||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2001 г. N 2-о01-21

 

Председательствующий: Полуэктова С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Рудакова С.В. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Г., Ц., Ж. на приговор Вологодского областного суда от 31 мая 2001 года, которым

Г., <...>, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

Ц., <...>, судим:

17 февраля 1995 года с учетом внесенных изменений по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г", 325 ч. 2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19 июня 1997 года на 1 год 1 месяц 12 дней,

19 октября 1998 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 7 сентября 2000 года в силу акта об амнистии от 26 мая 2000 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

Ж., <...>, судим 2 июня 1994 года по ст. 89 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года, постановлением суда от 23 июля 1995 года отсрочка отменена, Ж. направлен в места лишения свободы и освобожден 22 апреля 1998 года по отбытии срока,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ Ж. назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Постановлено взыскать:

с Г., Ц., Ж. солидарно в пользу М.Л. 50.000 рублей, в пользу М.О. 30.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с законного представителя Г.В. 10.000 рублей в пользу М.Л., 5.000 рублей в пользу М.О.

Взысканные суммы обращены в возмещение ущерба с Г. до его совершеннолетия.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных Ц. и Г., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Лушпа Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г., Ц., Ж. признаны виновными и осуждены за убийство М., совершенное группой лиц, а Ц. и Ж. также за вовлечение несовершеннолетнего Г. в совершение указанного особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Г. виновным себя признал полностью, Ц. и Ж. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Г. утверждает, что приговор суров, он не имел умысла на убийство М.

Ц. и Ж. заставили его лишить жизни М. Суд этого не учел.

В дополнении к кассационной жалобе Г. утверждает, что оговаривал Ц. и Ж. в том, что они его заставили совершить данное преступление. Он просит пересмотреть дело, приговор отменить.

Осужденный Ц. утверждает, что в его действиях не усматривается тех составов преступлений, за которые он осужден. Сговора и умысла на убийство М. у них не было. Г. в совершение преступления он не вовлекал, какого-либо воздействия он на него не оказывал. Он, Ц., действительно нанес М. телесные повреждения, но они не могли привести к смерти потерпевшего. Доказательств того, что он виновен в убийстве, не добыто. Он не согласен с исковыми заявлениями М.Л. и М.О., поскольку не причинял смерть М.

Осужденный Ж. утверждает, что с приговором не согласен, поскольку Г. он в преступление не вовлекал, у того были свои причины разобраться с М. Он просит разобраться и принять справедливое решение.

В возражение потерпевшая М.Л. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что вина Г., Ц., Ж. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб об отсутствии у Г., Ц., Ж. умысла на убийство М. судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства Г. дал подробные показания относительно мотивов и обстоятельств совершения всеми троими убийства М.

Из показаний Г. видно, что Ц. высказывал угрозу в адрес М., хватался за нож. Потом Ц. решил разобраться с М., пригласив с собой Ж. и Г. В квартире Ц. стал палкой бить М. Ж. стал душить М., давил на палку двумя руками. Ц. помогал Ж., а затем стал душить М. шнуром от кипятильника. Когда Ж. и Ц. удерживали М., то Г., по требованию Ж., ударил М. спицей в шею. По предложению Ц., Г. прыгал на тело М., а затем под влиянием Ж. и Ц. нанес удар ножом в шею М. Убедившись в смерти потерпевшего, они вынесли труп из дома, положили на рельсы с целью инсценировки несчастного случая.

Приведенные данные суд обоснованно положил в основу обвинения всех осужденных по делу, поскольку показания Г. подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Из показаний Ж. в ходе следствия видно, что он душил М. палкой, Ц. и Г. душили потерпевшего шнуром, а Ж. удерживал М. Г. наносил удары спицей и ножом в шею потерпевшего.

Из показаний Г.В. и Ц.А. следует, что сыновья рассказывали им о совершенном совместно с Ж. убийстве М.

По заключению судебно-медицинского эксперта М. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе колото-резаное ранение подчелюстной области слева с повреждением яремной вены, что могло явиться причиной смерти потерпевшего.

Отчленение головы, а также верхних конечностей образовались от воздействия массивных твердых тупых предметов.

С учетом вышеприведенных доказательств, а также заключения судебно-медицинского эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г., Ц., Ж. действовали с умыслом на убийство М., совместно и непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, т.е. действовали группой лиц, при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Правовая оценка действий Г., Ц., Ж. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является правильной.

Правильно установлен судом и мотив действий осужденных - на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что ранее М. причинил побои Ц. и его матери.

Доводы жалоб о том, что Г. в преступную деятельность Ц. и Ж. не вовлекали, не основан на материалах дела.

Факт вовлечения Ц. и Ж. в преступление Г., путем уговоров и обмана, подтверждается показаниями самого Г., из которых следует, что нанесению ударов М. предшествовало психическое воздействие на него со стороны соучастников. Ц. и Ж. давали понять, что М. может заявить в милицию, обещали всю ответственность взять на себя.

Правовая оценка действий Ж. и Ц. по ст. 150 ч. 4 УК РФ является правильной.

Причин для оговора Г. Ц. и Ж. не установлено.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Вместе с тем, приговор в отношении Ц. и Ж. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлены и отражены в приговоре факты противоправного поведения М., когда он ударил Ц. металлической палкой по голове, ударил мать Ц., что в конечном итоге явилось поводом к совершению убийства.

Установив обстоятельства противоправного поведения М., суд не учел их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ц. и Ж., что предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Явки с повинной Ц. и Ж., противоправное поведение потерпевшего судебная коллегия признает исключительными обстоятельствами, смягчающими их наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Поскольку установлены исключительные обстоятельства, смягчающие наказание Ц. и Ж., предусмотренные ст. 64 УК РФ, судебная коллегия смягчает им наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Что касается Г., то наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст. ст. 88, 62 УК РФ - не более трех четвертей максимального срока наказания.

Оснований для смягчения наказания Г. не имеется.

Исковые требования М.Л. и М.О. разрешены судом правильно, поскольку Ц. непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 31 мая 2001 года в отношении Ц. и Ж. изменить, смягчить назначенное наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ Ц. до двенадцати лет, Ж. до десяти лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание: Ц. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 150 ч. 4 УК РФ тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, Ж. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 150 ч. 4 УК РФ одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ц. и Ж. и тот же приговор в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"