ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2001 года
Дело N 71-Г01-12
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3
декабря 2001 года частную жалобу В. на определение судьи Калининградского
областного суда от 11 октября 2001 года, которым отказано в принятии ее
заявления к Черняховскому городскому суду о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К., Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Калининградский областной
суд с исковым заявлением к Черняховскому городскому суду о компенсации
морального вреда, причиненного, по ее мнению, вследствие нарушения судом норм
гражданского и гражданского процессуального законодательства при рассмотрении
ее заявления.
Определением судьи от 11 октября 2001
года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе В. просит определение
судьи отменить по мотиву его незаконности.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии искового заявления,
судья правильно исходил из того, что заявителем фактически обжалуются действия
суда и судей, связанные с осуществлением правосудия, которые могут быть
обжалованы не в порядке, предусмотренном главой 24.1 ГПК РСФСР, а в порядке,
предусмотренном главами 34 - 46 ГПК РСФСР.
В соответствии со
ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный
действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором
суда, вступившим в
законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается
за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за
счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может
быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при
осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в
отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в
преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке
регресса; непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненного
при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку
вопрос об ответственности судей за выраженное ими мнение или принятое решение
при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом
порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В настоящее время в законодательном
порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел
применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в
ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы основанием для
отмены определения судьи не являются.
Руководствуясь ст. 311, п. 1 ст. 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Калининградского
областного суда от 11 октября 2001 года оставить без изменения, а частную
жалобу В. - без удовлетворения.