||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2001 года

 

Дело N 16-Г01-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2001 г. частную жалобу Красноармейского отделения N 7247 ОАО "Волгоградский банк" Сберегательного банка России на определение Волгоградского областного суда от 30 августа 2001 г., которым постановлено: "Ходатайство иностранной фирмы "Нана ов шор" С.А.Л. (Бейрут, Ливан) удовлетворить. Признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23 января 2001 года, которым постановлено: "Обязать ответчика - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации "Открытое акционерное общество "Волгоградский банк", Красноармейское ОСБ 7247 (г. Волгоград, Россия) уплатить истцу "Нана ов шор" (NANA off shore S.A.L.) (Бейрут, Ливан) долл. США 293323,80 и в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора долл. США 2756,00".

Требование иностранной фирмы "Нана ов шор" о возмещении за счет ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя фирмы "Нана ов шор" К., Судебная коллегия

 

установила:

 

фирма "Нана ов шор" С.А.Л. (Бейрут, Ливан) обратилась в Волгоградский областной суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение на территории России решения Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, которым в пользу заявителя с Красноармейского отделения N 7247 ОАО "Волгоградский банк" Сберегательного Банка России взыскано 293323,8 доллара США.

По данному ходатайству было вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе указывается о несогласии с данным определением, ставится вопрос о его отмене и направлении вопроса об исполнении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, а именно: разрешение суда на исполнение решения МКАС основано на процедуре, установленной Конвенцией ООН 1958 г. Это означает принятие российской стороной на себя обязательств перед неограниченным кругом субъектов без наличия взаимности с их стороны. Принятие подобных обязательств является компетенцией иных ветвей власти, но только не судебной. Приведение в исполнение решения МКАС не учитывает того, что последнее не соответствует принципу справедливости, так как имелись встречные претензии, вытекающие из того же контракта, которые еще не рассмотрены, и при положительном для заявителя решении по ним исполнение будет невозможным, так как местом регистрации фирмы "Нана ов шор" является офшорная зона. Судом самовольно изменен предмет иска, а именно: заявитель ходатайствовал о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС, а в определении указано о признании и разрешении принудительного исполнения решения МКАС. В решении МКАС платежным средством признан доллар США, в то время как в России платежным средством является рубль.

В частной жалобе указывается также о том, что наименование ответчика как в решении спора по существу, так и в оспариваемом определении указано неверно. Неосновательно признан представителем фирмы "Нана ов шор" С.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Определение об удовлетворении ходатайства фирмы "Нана ов шор" постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Приведенные в жалобе мотивы относительно нарушения публичного порядка РФ и принципа справедливости не могут быть признаны состоятельными за их необоснованностью, и конкретных доказательств в подтверждение такой позиции заявителем не представлено. Материалы дела не дают оснований признать обоснованными и влекущими пересмотр дела доводы жалобы относительно изменения судом первой инстанции предмета ходатайства, средства платежа, наименования ответчика и в части полномочий представителя истца. Мотивы жалобы в этой части не основаны на материалах дела и законе. Положения действующего законодательства в определении суда приведены и истолкованы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Волгоградского областного суда от 30 августа 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Красноармейского отделения N 7247 Сбербанка России - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"