||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2001 года

 

Дело N 1-Г01-105

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2001 года частный протест прокурора Архангельской области на определение Архангельского областного суда от 17 октября 2001 года, которым дело по его заявлению о признании незаконными некоторых положений постановления главы администрации Архангельской области от 18 мая 2001 года N 241 "О мерах по упорядочению проведения проверок контролирующими органами деятельности субъектов малого предпринимательства" передано на рассмотрение районного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей определение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что п. 2, частично абз. 2 и 3 п. 3 и п. 4 оспариваемого постановления противоречат федеральному законодательству.

Определением Архангельского областного суда от 17 октября 2001 года настоящее дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Архангельска.

В частном протесте прокурор просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда неправильным и подлежащим отмене.

Передавая в соответствии с п. 4 ст. 122 ГПК РСФСР дело на рассмотрение в районный суд, областной суд пришел к выводу об ошибочности его принятия к своему производству по первой инстанции. При этом суд исходил из того, что оспариваемые прокурором положения не носят нормативного характера, следовательно, заявленные им требования не подлежат рассмотрению в областном суде.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В силу ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" областной суд рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Ст. 115 ГПК РСФСР определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции, включая дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

Как следует из Устава Архангельской области, администрация Архангельской области является высшим, постоянно действующим исполнительным органом государственной власти Архангельской области.

Администрацию области возглавляет глава администрации Архангельской области - высшее должностное лицо исполнительной власти Архангельской области, который принимает в пределах своей компетенции постановления и распоряжения, в том числе носящие нормативный характер.

Содержание постановления главы администрации области, направленного на осуществление мер по упорядочению проверок контролирующими органами деятельности субъектов малого предпринимательства, позволяет судить в целом о нормативности характера данного правового акта, поскольку рассчитано на его неоднократное применение, касается неопределенного круга лиц, для которых устанавливает обязательные правила поведения.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и лицами, участвующими в деле, и являлось определяющим в вопросе о подсудности заявленных прокурором требований.

Принимая во внимание, что постановление главы администрации области является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, дела об оспаривании которых в силу ст. 115 ГПК отнесены к подсудности областного суда, у последнего не было оснований для передачи настоящего дела в районный суд.

Позиция суда, заключающаяся в том, что положения одного и того же нормативного правового акта в зависимости от того, имеют ли они нормативный характер, подлежат рассмотрению в судах различной подсудности, не основана на законе.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела на рассмотрение другого суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Архангельского областного суда от 17 октября 2001 года отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"