||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2001 г. N 81-о01-114

 

Председательствующий: Адамович А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Дубровина Е.В., Гусева А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам адвокатов Фисенко И.Л., - в защиту интересов осужденного С., Бирюковой Л.М., - в защиту интересов осужденного Б., законного представителя несовершеннолетнего Б. - Б.В., возражениям законного представителя несовершеннолетнего Б. - Б.В. на кассационную жалобу адвоката Фисенко И.Л., на приговор Кемеровского областного суда от 13 апреля 2001 года, которым

С., <...>, русский, со средним образованием, холостой, работавший в магазине "Санта-Барбара" грузчиком, проживавший в городе Новокузнецке по Прокопьевскому пер. 5, не судим; осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "ж", "з" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 20 (двадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, русский, со средним образованием, не работавший, проживавший <...>, не судим;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "ж", "з" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда взыскано с С. и Б. солидарно, в пользу:

- Б.В.А. - материальный ущерб в сумме 5671 рубль 80 копеек, компенсация морального вреда 100 000 рублей;

- Д. - компенсация морального вреда 100.000 рублей;

- Е. материальный ущерб в сумме 26750 руб. Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Б. осуждены за то, что они совершили:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам Д.Д., 1976 года рождения и Б.А., 1978 года рождения, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, С., являясь лицом, достигшим 18 (восемнадцатилетнего) возраста, вовлек несовершеннолетнего Б., 25 октября 1982 года рождения, в совершение особо тяжкого преступления, путем обещаний.

Преступления С. и Б. были совершены в городе Новокузнецке, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые С. и Б. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Фисенко И.Л. считает приговор суда в отношении С. необоснованным, незаконным, так как суд неправильно дал правовую оценку действиям С., умысел его был направлен на завладение чужим имуществом.

Способ похищения они, С. и Б., обговорили перед совершением преступления, а именно решили напоить охранников пивом с растворенным в нем препаратом азалептином, а когда охранники уснут, совершить хищение денежных средств, таким образом, умысел изначально у них был направлен на хищение с применением насилия, т.е. грабеж.

Поскольку азалептин не входит в перечень наркотических средств, то введение его в организм потерпевших не могло представлять для них опасности для жизни и здоровья, С. знал об этом и использовал данный препарат для того, чтобы потерпевшие уснули, поэтому действия С. должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Органами предварительного следствия и судом не добыто достаточных доказательств совершения С. преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, а доводы, изложенные в приговоре по этому поводу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У С. и Б. не было умысла на убийство потерпевших Д.Д. и Б.А., показания свидетелей К., Н., В. не могут служить доказательствами по делу, поскольку они являются недостоверными.

В действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 150 ч. 4 УК РФ, так как Б. сам пошел на совершение преступления, потому что ему нужны были деньги, никто его не обманывал, не запугивал, не уговаривал, не заставлял совершать преступление.

Наказание С. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного выше адвокат Фисенко И.Л. просит приговор суда в отношении С. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" на 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, отменить приговор суда в части осуждения С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "ж", "з" УК РФ, 150 ч. 4 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, с прекращением уголовного преследования по этим составам преступлений, смягчить наказание, исключить применение конфискации имущества.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фисенко И.Л., законный представитель несовершеннолетнего Б. - Б.В. указывает, что с этой кассационной жалобой она не согласна, так как С. в содеянном не раскаялся, постоянно менял свои показания, пытаясь переложить ответственность за совершенное на Б.,

- Адвокат Бирюкова Л.М. приговор суда в отношении Б. считает незаконным, необоснованным, так как Б. совершил только кражу чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, других преступлений он не совершал, от угона автомашины добровольно отказался.

Первоначальные показания, данные Б. после задержания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, другими доказательствами по делу не подтверждаются, имеют существенные противоречия, являются недостоверными и не могут служить доказательствами по делу.

Наказание Б. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая, изложенное выше адвокат Бирюкова Л.М. просит приговор суда в отношении Б. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, смягчить наказание, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Законный представитель осужденного несовершеннолетнего Б. - Б.В., с приговором суда в отношении Б. не согласна, считает его незаконным, необоснованным, так как этот приговор суда постановлен на первоначальных показаниях С., Б., которые они давали под психическим и физическим воздействием работников милиции, оговорили себя в преступлениях, не совершенных ими.

В приговоре суда указано, что С. и Б. напоили охранников азалептином, в желудках потерпевших был обнаружен лекарственный препарат азалептин, однако в содержании мочи и крови нет алкоголя, поэтому азалептин не мог попасть с пивом в желудки погибших.

С. и Б. неправильно осуждены по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "ж", "з" УК РФ за одно и то же преступление, их действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Следственный эксперимент с участием Б. был проведен с нарушением УПК РСФСР, а поэтому правильно судом не принят в качестве доказательства по делу, картина преступления не раскрыта, действия каждого из осужденных определены не полностью и не подтверждены документально.

Предварительным следствием и судом полностью не выяснена роль свидетеля Н., которого после совершенного убийства призвали на службу в армию, по имеющимся в деле сведениям он, Н., передал нож Б., а С. ранее таблетки.

В деле нет доказательств, подтверждающих совершение Б., преступлений, за которые он осужден, а поэтому законный представитель осужденного несовершеннолетнего Б. - Б.В., просит приговор суда в отношении Б. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, смягчить наказание, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб: адвокатов Фисенко И.Л., - в защиту интересов осужденного С., Бирюковой Л.М., - в защиту интересов осужденного Б., законного представителя несовершеннолетнего Б. - Б.В., возражениям законного представителя несовершеннолетнего Б. - Б.В. на кассационную жалобу адвоката Фисенко И.Л.

Выслушав законного представителя несовершеннолетнего Б. - Б.В., заключение прокурора Асонова В.Н., полагавшего приговор суда в отношении С., Б., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении С., Б., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Фисенко И.Л., - в защиту интересов осужденного С., Бирюковой Л.М., - в защиту интересов осужденного Б., законного представителя несовершеннолетнего Б. - Б.В. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный на предварительном следствии Б. показал, что ограбить магазин предложил С., он согласился, его действия заключались в том, чтобы перегнать автомобиль "Москвич" с похищенным имуществом.

10 июля 2000 года, вечером, С. развел таблетки в одной бутылке пива, пиво поменяло цвет и они перелили его в темную бутылку, которую затем предложили охранникам магазина, потом он ушел домой, а через час пришел С., и сказал, что на базу приехал автомобиль "Камаз" и поэтому придется действовать вдвоем.

Примерно в 2 часа ночи они пошли в магазин, с собой взяли перчатки, маску, ножи, гвоздодер, когда пришли на территорию, зашли в помещение охраны, Д.Д. лежал на диване слева от входа, Б.А., справа, при этом С. сказал ему, что он займется Б.А., а С. - Д.Д.

Б.А. спал на спине, С., в это время складным ножом ударил Д.Д., последний проснулся, закричал, затем проснулся Б.А., и увидев нож, стал бороться с Б., тогда он, Б., ударил Б.А., ножом 4 раза в область живота, грудной клетки, спины.

Вскоре Д.Д. вырвался от С. и через окно выбежал на улицу, Б.А. стал сопротивляться и он, Б., нанес ему еще ножом удар в спину, тут же С., завел в помещение Д.Д., посадил на диван и стал наносить ему удары гвоздодером по голове.

Тогда он, Б., взял со стола резиновую дубинку и стал наносить ею удары по голове Б.А. и Д.Д., причем нанес около 5 - 6 ударов, затем С. предложил посмотреть водителя "Камаза", он посмотрел, после этого они вместе с С. взломали окно в кабинет директора.

Из кабинета похитили телевизор, ксерокс, в сейфе забрали деньги в сумме 24 000 рублей, из помещения охраны он, Б., забрал "борсетку", похищенное сложили в машину "Москвич", но она потом заглохла и они бросив все ушли, с собой забрали ножи, гвоздодер и дубинку, которые по дороге выбросили, деньги находились при нем Б., он забрал их себе и позже все истратил, (л. д. 119 - 120, 129 - 133 т. 1).

Эти показания Б., подтвердил и на очной ставке с С. (л.д. 145 - 147 т. 1).

Суд правильно отметил в приговоре, что Б., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Б., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины С., Б., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших Е., П., Б.В.А., свидетелей В.А., В.Н., К.А., О.Л., Н., О.Б. признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд в приговоре также правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, физико-технических, химических экспертиз, и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя анализ этим доказательствам в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что С. и Б. совершили: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Они же, С. и Б., совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам Д.Д., 1976 года рождения и Б.А., 1978 года рождения, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, С., являясь лицом, достигшим 18 (восемнадцатилетнего возраста), вовлек несовершеннолетнего Б., 25 октября 1982 года рождения, в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что об умысле С. и Б., направленном на разбой, убийство охранников, потерпевших Д.Д., Б.А., неправомерное завладение автомашиной свидетельствуют их фактические действия.

Так, они, С. и Б., предварительно договорившись завладеть деньгами и имуществом ИЧП "Е." находящегося в магазине "Санта-Барбара", напоить охранников пивом со снотворным, а затем убить их, незаконно проникли на территорию магазина, нанесли охранникам Д.Д. и Б.А., множество ударов ножами, гвоздодером, дубинкой в жизненно важные органы человека - голову, грудную клетку, шею.

При этом они, С. и Б., сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевших, желали и сознательно допускали ее наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Смерть Д.Д., и Б.А., наступила на месте происшествия от причиненных им ранений головы, грудной клетки, шеи, нанесенных С. и Б., убийство этих потерпевших, было совершено именно в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей по охране имущества ИЧП "Е." и явилось способом завладения деньгами и имуществом, то есть было сопряжено с разбоем, нападение было совершено с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Убийство, кроме того, ими, С. и Б., было совершено группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, нанося множество (не менее 60) ударов в голову, в грудную клетку Д.Д., и Б.А., в течение длительного периода времени, когда оба потерпевших сопротивлялись, они, С. и Б. сознавали, что своими действиями причиняют потерпевшим, особые страдания и мучения.

Психическое состояние С. и Б. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, С. и Б., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "ж", "з"; 166 ч. 2 п. "а"; 150 ч. 4 УК РФ и Б., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "ж", "з"; 166 ч. 2 п. "а" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, состояния здоровья, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении С. и Б., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 13 апреля 2001 года в отношении С., Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"