||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2001 г. N 81-о00-244

 

Председательствующий судья: Кинтиков П.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Чакар Р.С., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных И., Ф. на приговор Кемеровского областного суда от 6 сентября 2000 года, которым

И., <...>, со средним образованием, ранее судимый:

1) 21 ноября 1996 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30 января 1997 года,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Ф., <...>, с неполным средним образованием, ранее судимый:

1) 31 мая 1994 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

2) 16 января 1995 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 16 октября 1997 года,

осужден по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены по п. "в" ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 213 УК РФ Ф.Н., по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ М., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Взыскано с Ф., М. солидарно в пользу В. 5 000 рублей в возмещение материального ущерба, по 12 500 рублей с каждого в компенсацию морального вреда, с И. в пользу П. 8 170 рублей в возмещение расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., заключение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установить:

 

И. осужден за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого как оружие, убийство, совершенное с особой жестокостью, а Ф. - за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору; разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых как оружие, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, лицом, ранее два раза судимым за хищение; убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Преступления совершены 3 декабря 1997 года и 29 декабря 1997 года в городе Киселевске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании И., Ф. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

осужденный И. просит проверить законность и обоснованность приговора, полагая, что при разбирательстве дела допущены нарушения закона. Утверждает, что не убивал С., однако суд в отсутствие доказательств признал его виновным;

осужденный Ф. просит либо отменить приговор, либо изменить его, назначив, как он пишет, справедливое наказание. Оспаривает осуждение его за хищение магнитофона и утверждает, что отказался от хищения и оставил его возле выхода из квартиры. Отрицает наличие умысла на убийство потерпевшей В.О. и излагает свою версию происшествия. Как и И. считает, что по делу не выполнены указания суда о тщательном исследовании обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина осужденных в совершенных преступлениях установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании и оценена.

Доводы И. о том, что он не убивал С. опровергаются показаниями очевидцев происшествия - потерпевшей С.С. и потерпевшей П., которые видели как И. наносил удары ножом С., а также показаниями потерпевшей Ч., видевшей у И. в руках нож, а затем слышавшей от дочери и снохи, что именно И. наносил удары ножом.

Показания указанных лиц подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть потерпевшего С. последовала от массивной кровопотери вызванной причинением колото-резаных ранений, локализованных и на грудной клетке, а также плече и предплечье.

Доводы Ф. о том, что он не хотел убивать В.О. опровергаются его собственными показаниями о нанесении потерпевшей ножом ударов в грудь и заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшей от массивной кровопотери в результате причиненных колото-резаных ранений, локализованных преимущественно в области грудной клетки.

Несостоятельны и доводы Ф. о необоснованности его осуждения за хищение магнитофона, причастность к которой подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей С.О., видевшей как М. передал Ф. магнитофон и тот сразу ушел, показаниями Ф.Н., видевшей магнитофон на улице, когда она с Ф. вместе вышла на улицу, позднее она видела магнитофон в доме у М.

Судом приняты предусмотренные законом меры к установлению фактических обстоятельств дела, доводы осужденных в этой части являются не основанными на фактах субъективными оценками.

Правовая оценка содеянного соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

При назначении осужденным наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных все обстоятельства дела. Оснований к смягчению наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 6 сентября 2000 года в отношении И., Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"