||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 1997 года

 

Дело N 46-В97-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 1997 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 1996 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 17 октября 1996 г. в части отказа Т. в иске о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к АО "Моторостроитель" (ранее - СМПО им. Фрунзе) о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, за выслугу лет, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат, а также компенсации морального вреда. В обоснование требований сослался на то, что незаконным увольнением с работы ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Промышленного районного суда Самарской области от 22 мая 1996 г. иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 1996 г. решение суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 4000000 руб. отменено с вынесением нового решения об отказе в компенсации морального вреда.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 17 сентября 1996 г. решение суда и определение судебной коллегии отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Определение судебной коллегии в части отказа в компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене определения, судебной коллегии постановления президиума областного суда в части отказа Т. в компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение суда и отказывая в иске о компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение судом постановлено с нарушением норм материального права - ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку моральный вред причинен Т. действиями, нарушающими его имущественные права.

С выводом судебной коллегии согласился президиум.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, так как он противоречит закону.

Из материалов дела видно, что требования о компенсации морального вреда предъявлены истцом в связи с незаконным увольнение, произведенным ответчиком в сентябре 1992 г. по основаниям п. 1 ст. 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 декабря 1996 г., вступившим в законную силу, установлено, что увольнение истца по вышеуказанным основаниям произведено с нарушением трудового законодательства, и он восстановлен на работе в прежней должности. Следовательно, моральный вред причинен истцу действиями ответчика, нарушающими его право на труд, гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях причинения его гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Следовательно, право на труд включает не только имущественные права, но и неимущественные права гражданина и в случае их нарушения применимы положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение морального вреда гражданину предусматривалось и ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в случае причинения вреда неправомерными действиями причинителя при наличии его вины, действовавших во время увольнения истца.

Возможность применения положений ст. 131 Основ о компенсации морального вреда к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., предусмотрена п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1944 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 г.).

В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции и президиума, рассмотревшего дело в порядке надзора, не было оснований, предусмотренных законом, к отмене решения суда и вынесению нового решения об отказе истцу в компенсации морального вреда.

Поскольку определение судебной коллегии об отказе истцу в компенсации морального вреда не основано на материалах дела и требованиях материального закона, оно и постановление президиума в силу ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР подлежат отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание незаконность увольнения истца ответчиком и обоснованность возложения на него судом обязанности по возмещению истцу морального вреда, размер которого определен судом с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым оставить в силе в указанной части ранее вынесенное по делу решение районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 1996 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 17 октября 1996 г. в части отказа Т. в иске о компенсации морального вреда отменить, решение Промышленного районного суда Самарской области от 22 мая 1996 г. о взыскании с АО "Моторостроитель" в пользу Т. в возмещение морального вреда 4000000 руб. (четыре миллиона) оставить в силе.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"