||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2001 года

 

Дело N 86-Г01-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2001 года дело по кассационной жалобе некоммерческого партнерства предпринимателей малого и среднего бизнеса Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 3 октября 2001 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующим пп. "в" п. 2 ст. 1 областного Закона N 32-ОЗ от 30 мая 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Владимирской области "О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Владимирской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя некоммерческого партнерства предпринимателей малого и среднего бизнеса Владимирской области М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей администрации Владимирской области П. и С., представителя Законодательного Собрания Владимирской области М.О., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

некоммерческое партнерство предпринимателей малого и среднего бизнеса Владимирской области обратилось во Владимирский областной суд с заявлением о признании недействующим пп. в) п. 2 ст. 1 областного Закона N 32-ОЗ от 30 мая 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Владимирской области "О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Владимирской области", ссылаясь на то, что оспариваемая ими норма в части ограничения круга плательщиков данного налога противоречит федеральному законодательству.

Решением суда от 3 октября 2001 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда постановленным в результате неправильного применения норм материального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31 июля 1998 г. единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ими же определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах установленного данным Законом перечня, размер вмененного дохода, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, а также иные особенности его взимания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона плательщиками единого налога в сфере оказания автотранспортных услуг определены предприниматели и организации с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований, суд пришел к убеждению в том, что, определяя подвиды предпринимательской деятельности в пределах установленного Федеральным законом перечня, оспариваемая норма не ограничивает круг налогоплательщиков единого налога, и неравенства их налогообложения не устанавливает.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 17 НК РФ установление налога осуществляется путем определения налогоплательщиков и элементов налогообложения.

Единый налог в силу указанной выше ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" хотя и устанавливается нормативными правовыми актами субъектов РФ, но устанавливается ими в соответствии с настоящим Федеральным законом, определившим субъектный состав налогоплательщиков данного налога в его п. 1 ст. 3.

Данное положение полностью соответствует правилам п. 3 ст. 12 НК РФ, предусматривающим право субъектов РФ при установлении регионального налога определять только элементы налогообложения, а именно: налоговые льготы, ставки, порядок и сроки уплаты налога, формы отчетности по нему.

Итак, плательщиками данного вида налога в сфере оказания автотранспортных услуг Федеральным законом определены предприниматели и организации с численностью работающих до 100 человек вне зависимости от круга их потребителей.

Внося оспариваемой нормой изменения в областной Закон о едином налоге на вмененный доход и устанавливая подвиды предпринимательской деятельности в данной сфере, законодатель Владимирской области в нарушение указанных выше требований федеральных законов определил лишь те услуги грузового автомобильного транспорта, которые оказываются предпринимателями и организациями физическим лицам, исключив тем самым из числа плательщиков единого налога тех лиц, которые оказывают данный вид услуг и юридическим лицам.

Ссылка представителей законодательного и исполнительного органов Владимирской области на нецелесообразность включения в круг налогоплательщиков единого налога лиц, оказывающих грузовые автотранспортные услуги юридическим лицам, поскольку имеется возможность установления их налогооблагаемого дохода, является необоснованной. Принятие субъектом РФ по предмету совместного с РФ ведения закона, противоречащего федеральному закону, является нарушением ст. 76 Конституции РФ и не может быть продиктовано целесообразностью.

Довод суда о том, что, поскольку сумма налогов, уплачиваемых по общей схеме налогообложения, является эквивалентной сумме единого налога, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушаются, необоснован. Лишение лица предоставленного ему Федеральным законом права уплачивать единый налог на вмененный доход независимо от размера данного налога не может расцениваться иначе как нарушение права этого лица.

При наличии таких обстоятельств решение суда, постановленное в результате неправильного применения норм материального права, подлежит отмене.

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания для правильного разрешения спора не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Владимирского областного суда от 3 октября 2001 года отменить и вынести новое решение, которым заявление некоммерческого партнерства предпринимателей малого и среднего бизнеса Владимирской области удовлетворить, признав не соответствующим федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления настоящего решения в законную силу пп. в) п. 2 ст. 1 областного Закона N 32-ОЗ от 30 мая 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Владимирской области "О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Владимирской области".

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"