ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2001 г. N 81-О01-86
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Самарина Б.М.
судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28
ноября 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденных М. и Б. на приговор
Кемеровского областного суда от 21 февраля 2001 года, которым
М., <...>, немец, с неполным
средним образованием, не женат, не работал, проживал в
<...>, -
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года
лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в",
"г" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Б., <...>, русский, со средним
образованием, не женат, не работал, проживал в
<...>, -
осужден по ст. 162
ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 10 лет лишения
свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 16
лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 97 и 99 УК РФ
М. и Б. назначена принудительная мера медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от опийной
наркомании.
Постановлено взыскать компенсацию
морального вреда в пользу К.: с Б. - 60 тыс. рублей; с М. - 20 тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. и Б. осуждены за
разбойное нападение 22 октября 2000 г. на торговый павильон, расположенный по
ул. Центральной в пос. Комиссарово г. Кемерово, в котором находились продавец
К.Н. и ее муж К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в иное хранилище, с применением огнестрельного оружия.
Кроме того, Б. осужден
за умышленное убийство К.Н., с целью скрыть другое преступление, а М. - за
незаконные приобретения, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и
боеприпасов.
В судебном заседании М. признал себя
виновным полностью, а Б. - частично.
В кассационных жалобах:
осужденный М., не оспаривая доказанность
его вины и правильности квалификации содеянного, выражает мнение о суровости
назначенного ему наказания.
Как он полагает, суд не в полной мере
учел данные о его личности слабое здоровье, положительные характеристики и
помощь следствию.
Просит о смягчении наказания и об
исключении указания о применении к нему принудительной меры медицинского
характера.
Осужденный Б. оспаривает обоснованность
осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, ссылаясь на то, что
убийство К.Н. совершено им по неосторожности, т.к. последняя сама
"потянула" обрез, пытаясь выхватить его, и это привело к
непроизвольному выстрелу.
Просит переквалифицировать его действия в
этой части на ст. 109 УК РФ, а также изменить срок наказания на
менее суровый.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства совершенных
осужденными преступлений исследованы судом достаточно полно и всесторонне.
Вина М. и Б. материалами дела доказана.
Доводы последнего о том, что он по
неосторожности причинил смерть К.Н. судом проверялись
и были отвергнуты обоснованно, поскольку они опровергаются рассмотренными в
судебном заседании доказательствами.
Как показал потерпевший К., один из
нападавших (Б.), который действовал с обрезом, приказал ему и его жене лечь на
пол, а другой потребовал отдать ему деньги. К.Н. подчинилась и отдала деньги,
после чего снова легла на пол. Тогда тот, который был с
обрезом сказал: "Ах, ты меня узнала!", и тут же выстрелил в
нее.
Не доверять этим показаниям К. у суда
оснований не было.
Осужденный М. показал, что оба
потерпевших лежали на полу лицом вниз.
Когда он подошел ближе, то увидел около
женщины кровь в области ее головы. При этом мужчина, как потом выяснилось муж
потерпевшей, просил не убивать его.
Он, М., стал собирать продукты, которые
складывал в мешки.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия, труп К.Н. с обширной раной в лобно-теменной области волосистой
части головы обнаружен в торговом павильоне на полу; пол вблизи трупа обильно
испачкан пятнами бурого цвета, похожими на кровь; в деревянном поддоне располагавшемся недалеко от трупа, обнаружена и
изъята часть черепной коробки (л.д. 2 - 5).
При производстве судебно-медицинской
экспертизы трупа К.Н. установлено, что смерть последней наступила от
огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением костей свода и основания
черепа, оболочки и вещества головного мозга, сопровождавшегося обильной кровопотерей.
Данное ранение головы образовалось в результате выстрела из огнестрельного
оружия с дистанции, близкой к упору (л.д. 14 - 17).
Аналогичный вывод содержится и в
заключении физико-технической экспертизы (л.д. 20 - 21).
При таких данных, надлежаще оценив их,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б., стреляя из обреза в голову
потерпевшей с близкого расстояния, действовал с прямым умыслом на убийство.
Отвергая упомянутые выше доводы
осужденного, суд в приговоре правильно отметил, что К.Н., подчинившись
требованию нападавших, легла на пол лицом вниз и в момент производства
выстрела, которым ей причинена смерть, не имела физической возможности оказать
какое-либо сопротивление Б., тем более "тянуть его обрез на себя".
Материалами дела установлено, что Б.
совершил умышленное убийство К.Н. с целью скрыть другое преступление, а поэтому
его действия суд в приговоре правильно квалифицировал по п. "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ.
В остальной части квалификация содеянного Б. и М. также определена правильно и в кассационных
жалобах не оспаривается.
Назначенное им наказание соответствует
закону. Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется
поскольку при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на его
вид и размер, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах.
Принудительная мера медицинского
характера назначена осужденным обоснованно и в порядке, предусмотренном
законом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда в
отношении М. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.