||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2001 г. N 81-О01-86

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Самарина Б.М.

судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденных М. и Б. на приговор Кемеровского областного суда от 21 февраля 2001 года, которым

М., <...>, немец, с неполным средним образованием, не женат, не работал, проживал в <...>, -

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, русский, со средним образованием, не женат, не работал, проживал в <...>, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 и 99 УК РФ М. и Б. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от опийной наркомании.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу К.: с Б. - 60 тыс. рублей; с М. - 20 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Б. осуждены за разбойное нападение 22 октября 2000 г. на торговый павильон, расположенный по ул. Центральной в пос. Комиссарово г. Кемерово, в котором находились продавец К.Н. и ее муж К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением огнестрельного оружия.

Кроме того, Б. осужден за умышленное убийство К.Н., с целью скрыть другое преступление, а М. - за незаконные приобретения, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании М. признал себя виновным полностью, а Б. - частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М., не оспаривая доказанность его вины и правильности квалификации содеянного, выражает мнение о суровости назначенного ему наказания.

Как он полагает, суд не в полной мере учел данные о его личности слабое здоровье, положительные характеристики и помощь следствию.

Просит о смягчении наказания и об исключении указания о применении к нему принудительной меры медицинского характера.

Осужденный Б. оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, ссылаясь на то, что убийство К.Н. совершено им по неосторожности, т.к. последняя сама "потянула" обрез, пытаясь выхватить его, и это привело к непроизвольному выстрелу.

Просит переквалифицировать его действия в этой части на ст. 109 УК РФ, а также изменить срок наказания на менее суровый.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений исследованы судом достаточно полно и всесторонне.

Вина М. и Б. материалами дела доказана.

Доводы последнего о том, что он по неосторожности причинил смерть К.Н. судом проверялись и были отвергнуты обоснованно, поскольку они опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Как показал потерпевший К., один из нападавших (Б.), который действовал с обрезом, приказал ему и его жене лечь на пол, а другой потребовал отдать ему деньги. К.Н. подчинилась и отдала деньги, после чего снова легла на пол. Тогда тот, который был с обрезом сказал: "Ах, ты меня узнала!", и тут же выстрелил в нее.

Не доверять этим показаниям К. у суда оснований не было.

Осужденный М. показал, что оба потерпевших лежали на полу лицом вниз.

Когда он подошел ближе, то увидел около женщины кровь в области ее головы. При этом мужчина, как потом выяснилось муж потерпевшей, просил не убивать его.

Он, М., стал собирать продукты, которые складывал в мешки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп К.Н. с обширной раной в лобно-теменной области волосистой части головы обнаружен в торговом павильоне на полу; пол вблизи трупа обильно испачкан пятнами бурого цвета, похожими на кровь; в деревянном поддоне располагавшемся недалеко от трупа, обнаружена и изъята часть черепной коробки (л.д. 2 - 5).

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа К.Н. установлено, что смерть последней наступила от огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, оболочки и вещества головного мозга, сопровождавшегося обильной кровопотерей. Данное ранение головы образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия с дистанции, близкой к упору (л.д. 14 - 17).

Аналогичный вывод содержится и в заключении физико-технической экспертизы (л.д. 20 - 21).

При таких данных, надлежаще оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б., стреляя из обреза в голову потерпевшей с близкого расстояния, действовал с прямым умыслом на убийство.

Отвергая упомянутые выше доводы осужденного, суд в приговоре правильно отметил, что К.Н., подчинившись требованию нападавших, легла на пол лицом вниз и в момент производства выстрела, которым ей причинена смерть, не имела физической возможности оказать какое-либо сопротивление Б., тем более "тянуть его обрез на себя".

Материалами дела установлено, что Б. совершил умышленное убийство К.Н. с целью скрыть другое преступление, а поэтому его действия суд в приговоре правильно квалифицировал по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части квалификация содеянного Б. и М. также определена правильно и в кассационных жалобах не оспаривается.

Назначенное им наказание соответствует закону. Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется поскольку при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах.

Принудительная мера медицинского характера назначена осужденным обоснованно и в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда в отношении М. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"