||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2001 г. N 919п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 14 февраля 2001 года, по которому

П.В., <...>, ранее не судимый,

оправдан по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 30, п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ за отсутствием события преступления.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года приговор суда присяжных в отношении П.В. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу в отношении П.В. судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 435, ст. ст. 449, 456 УПК РСФСР, поскольку вопросы о доказанности двух разных преступлений председательствующим судьей были объединены в одном вопросе, а затем он не предложил присяжным заседателям устранить противоречия вердикта, решив провозгласить противоречивый вердикт.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., выступления потерпевшей П.А., просившей протест удовлетворить и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия П.В. обвинялся в том, что без соответствующего разрешения компетентных органов в неустановленное время приобрел пистолет системы Токарева и 6 боевых патронов калибра 7,62 мм, хранил их у себя дома, носил с собой и перевозил. 3 января 1997 года, примерно в 22 часа, П.В. пришел в квартиру <...> и, находясь в комнате, сначала выстрелил из пистолета в форточку, а затем произвел два выстрела в голову и грудь П.А., от которых потерпевший скончался на месте происшествия, после чего произвел еще два выстрела в голову и шею Г., ранив его. Поскольку Г. своевременно была оказана медицинская помощь, он остался жив.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 449 УПК РСФСР, вопросы о доказанности деяния, доказанности совершения деяния подсудимым и о его виновности ставятся по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется. Однако по данному делу указанное требование закона председательствующим судьей не выполнено.

Так, вопросы о доказанности умышленного убийства П.А. и покушения на умышленное убийство Г., то есть вопросы о доказанности двух разных преступлений, председательствующим судей были объединены вопреки требованию закона в одном вопросе и сформулированы в следующей редакции: "Доказано ли, что 3 января 1997 года, примерно в 22 часа, в квартире <...> из пистолета был произведен выстрел в открытую форточку окна, а затем были произведены два выстрела в голову и грудную клетку П.А. и два выстрела в голову и шею Г., в результате чего П.А. были причинены: огнестрельное пулевое сквозное ранение головы с повреждением вещества головного мозга и кровоизлиянием под оболочки и желудочки мозга с входным отверстием в затылочной области и выходным - в лобной области; огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки и живота с повреждением сердца, левой доли печени, желудка и левой почки, входное отверстие на уровне средней части грудины, выходное в левой поясничной области. Смерть потерпевшего наступила от огнестрельного ранения головы, сопровождавшегося разрушением вещества головного мозга и кровоизлиянием под оболочки и желудочки мозга. Г. было причинено огнестрельное сквозное ранение задней поверхности шеи, и ему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь?"

Соединение в одном вопросе обстоятельств, касающихся разных деяний, в том числе убийства П.А. и покушения на убийство Г., и громоздкой и сложной формулировки указанного вопроса с употреблением большого количества непонятных присяжным медицинских терминов могло повлиять на принятие присяжными заседателями решения и не исключало получения на вопрос о доказанности события преступления противоречивого и неясного ответа.

В соответствии со ст. 456 УПК РСФСР, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий должен указать на это коллегии присяжных заседателей и предложить в совещательной комнате внести в него уточнения, однако это сделано не было.

На первый вопрос присяжные заседатели ответили следующее: "Нет, не доказано, так как не установлено: а) время преступления; б) один выстрел в открытую форточку окна; в) выстрел в голову Г.".

Такой ответ не позволял сделать вывод о том, что же присяжные заседатели признали доказанным и что недоказанным, поскольку они исключили лишь конкретные обстоятельства, касающиеся действий в отношении Г. (не признали доказанным выстрел в голову и признали доказанным выстрел в шею), не высказавшись о доказанности либо недоказанности события, связанного с насильственной смертью П.А.

Следовательно, вердикт присяжных был противоречивым и неясным, председательствующий судья не выполнил требований ст. 456 УПК РСФСР.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона относятся к существенным, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Нельзя согласиться с доводами протеста о нарушении судом требований ч. 2 ст. 435 УПК РСФСР, поскольку, вопреки доводам протеста, вопросы юридического характера не рассматривались в присутствии присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующий правильно отразил, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378, 466 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

оправдательный приговор суда присяжных Московского областного суда от 14 февраля 2001 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года в отношении П.В. отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"