||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2001 г. N 874п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2000 года.

По приговору Тюменского областного суда от 6 мая 2000 года

Б.О., <...>, ранее судимая, 24 января 2000 года по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 125-1 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 24 января 2000 года, и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б.Н., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР на 11 лет без конфискации имущества;

по п. п. "е", "н" ст. 102 УК РСФСР на 13 лет.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии общего режима.

Б.Е., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР на 10 лет без конфискации имущества;

по п. п. "е", "н" ст. 102 УК РСФСР на 11 лет.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ф., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР на 10 лет без конфискации имущества;

по ч. 6 ст. 17 и п. п. "е", "н" ст. 102 УК РСФСР на 8 лет.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2000 года приговор в отношении всех осужденных был изменен.

Действия Б.Н., Б.Е. и Ф. переквалифицированы с ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР на ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы Б.Н. на 9 лет, Б.Е. и Ф. - на 7 лет.

Действия Б.О. переквалифицированы с ч. 2 ст. 125-1 УК РСФСР на ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года), по которой назначено наказание - 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Б.О. наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 24 января 2000 года, и окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "е", "н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б.Н. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии общего режима; Б.Е. - 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 17 и п. п. "е", "н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года), путем поглощения менее строгого наказания более строгим Ф. окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения в отношении всех осужденных с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в связи с переквалификацией действий осужденных без указания пунктов части статьи, предусматривающей квалифицирующие признаки преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б.О., Б.Н., Ф. и Б.Е. признаны виновными в похищении Б., Б.Е. и Б.Н. - еще и в убийстве потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, с целью сокрытия преступления, а Ф. - в пособничестве им в совершении этого убийства.

Преступления ими совершены в ночь с 31 августа на 1 сентября 1996 года в г. Тюмени и в п. Рыбачий Тюменской области при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

31 августа 1996 года, после 23 часов, неизвестный выстрелил из огнестрельного оружия в окно квартиры <...>. В квартире находились Р.И., ее брат Игорь, их мать, сестра Н., а также Б.О. - сожительница Р.И. В происшедшем Р.И. и Б.О. обвинили Б. - знакомого Р.И., - который пришел к ней вскоре после выстрела поздравить с днем рождения. При этом Б.О. полагала, что он покушался на ее жизнь. Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Его отрицание своей причастности к выстрелу не принималось.

Б.Н., Б.Е., Ф. и другое лицо по просьбе Б.О. похитили Б. и на микроавтобусе марки "РАФ" с госномером <...> вывезли в лесной массив, расположенный на 5 км автотрассы Тюмень - Курган, где избили. По решению Б.О. и Б.Н. последний с Б.Е., Ф. и другим неустановленным лицом вывезли Б. из леса в поселок Рыбачий у села Криводаново Тюменского района, где предполагали удерживать потерпевшего в доме Поправки до полного излечения причиненных ему телесных повреждений. Однако последний отказал Б.Н. в его просьбе. Под утро 1 сентября 1996 года Б. убежал, но его догнали и продолжали удерживать в микроавтобусе.

После этого Б.Н. решил лишить потерпевшего жизни с целью сокрытия его похищения. Утром Б. вывезли в лесной массив, расположенный в 1,5 км от южной окраины поселка Рыбачий села Криводаново Тюменского района, где, по указанию Б.Н., Б.Е. и Ф., сознавая, что тем самым они оказывают ему содействие в совершении умышленного убийства, выкопали яму для сокрытия трупа. По предложению Б.Н., Б.Е. взял из рук другого, не установленного следствием, лица нож, которым дважды умышленно ударил потерпевшего в переднюю часть грудной клетки. После этого Б.Н. с целью убийства потерпевшего взял у Б.Е. нож и также нанес несколько ударов, в том числе в грудную клетку. От причиненных совместными действиями Б.Н. и Б.Е. телесных повреждений Б. скончался на месте. Б.Е. и Ф. в целях сокрытия следов убийства закопали труп в заранее приготовленную ими яму. Другим, не установленным следствием, лицом место захоронения было облито соляркой.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 126 УК РФ указанная часть статьи имеет пункты, которые содержат квалифицирующие признаки преступления - похищения человека.

Однако суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия осужденных Б.Н., Б.Е. и Ф. с ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР, а Б.О. - с ч. 2 ст. 125-1 УК РСФСР на ч. 2 ст. 126 УК РФ, не указал в резолютивной части определения квалифицирующие признаки похищения человека и пункты части 2 ст. 126 УК РФ, по которым должны быть квалифицированы действия осужденных.

В соответствии со ст. 379 УПК РСФСР определение кассационной инстанции подлежит отмене, если им был неосновательно изменен приговор по делу.

Неправильное применение закона, то есть неуказание пунктов части статьи, определяющих квалифицирующие признаки преступления, по смыслу закона (п. 4 ст. 342, ст. 346 УПК РСФСР) признается основанием для отмены судебного решения.

Следовательно, кассационное определение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в связи с неосновательным изменением приговора суда и переквалификацией действий осужденных без указания пунктов статьи, предусматривающей квалифицирующие признаки преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2000 года в отношении Б.О., Б.Н., Б.Е. и Ф. отменить, передав дело на новое кассационное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"