||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2001 г. N 11-Дпр01-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бурова А.А. и Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2001 года по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации дело, по которому приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2001 года

О., <...>, судимый 21 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года -

оправдан по ст. 158 ч. 2 "а", "б", "г" УК РФ;

М.А., <...>, несудимый -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание М.А. считается условным с испытательным сроком 2 года.

М.А. обязан не менять место жительства без согласия органов внутренних дел, периодически являться в органы внутренних дел для регистрации.

По этому же приговору осужден В. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, в отношении которого протест не приносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июля 2001 года приговор в отношении О. и М.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2001 года протест прокурора Республики Татарстан оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., заключение прокурора Клевцовой В.Г., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

М.А. признан виновным в совершении краж, при таких обстоятельствах.

29 января 2001 года, в вечернее время, М.А. у дома <...> срезал алюминиевую сетку ограждения огорода длиною 10 метров и высотой 1 метр 50 см, стоимостью 1500 руб., причинив З. значительный ущерб. Сетку принес в пункт приема цветного металла.

В ночь на 15 февраля 2001 года М.А. по предварительному сговору с В. покушался на хищение алюминиевых листов с теплотрассы котельной ООО "Вираж", стоимостью 1199 рублей 13 коп., но был задержан работниками милиции.

О. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

Органами предварительного следствия было предъявлено обвинение М.А. и О. в том, что алюминиевую сетку, принадлежащую З., они похитили группой лиц по предварительному сговору.

В протесте Заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене приговора в отношении М.А. и О. с направлением дела на новое расследование, в связи с нарушением органами предварительного следствия и судом требований ст. 20 УПК РСФСР.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии М.А. последовательно показывал о том, что он предложил О. совершить кражу сетки, на что тот согласился. Они, взяв санки и плоскогубцы, пошли к дому <...>, где срезали алюминиевую сетку и, погрузив ее на санки, повезли в пункт приема цветного металла.

Свои показания М.А. подтвердил на очной ставке с О. При этом они пояснили, что между ними неприязненных отношений не было и причин для оговора не имеется.

В судебном заседании М.А. изменил показания и показал, что кражу сетки совершил один. Когда вез сетку на санках, встретил незнакомого парня, которого попросил помочь за вознаграждение. Ранее О. оговорил, поскольку испугался за мать, которой почему-то сказал, что кражу совершил с О.

Суд при вынесении приговора принял за основу показания Мухамудеева в судебном заседании, не дав оценки тому, что они противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, потерпевший З. в судебном заседании показал, что сосед сообщил ему о краже сетки ограждения. По следам на снегу он дошел до пункта приема цветных металлов, где приемщик ему сказал, что сетку принесли двое ребят, но он ее не принял, так как у них не было документов, и что они должны прийти утром за деньгами. Он остался ждать в пункте приема. Около 10 часов пришли двое ребят, на которых указал приемщик цветного металла. Он задержал одного из них, им оказался М.А., а второго отпустил.

Суд не выяснил, не являлся ли О. этим парнем, не дал оценки показаниям З. на предварительном следствии, в которых он пояснил, что второго парня звали Андреем. После того, как он написал заявление и дал объяснения, к нему приходили М.А., его мать с сожителем и второй парень, похитивший сетку. Они принесли 2 рулона сетки-рабицы и хотели оставить. Он им сказал, чтобы они сами восстанавливали сетку (л.д. 28 оборот).

Несмотря на отрицание О. своего участия в краже, его опознание З., а также очная ставка между ними не проводились.

Судом не выяснена причина противоречий между показаниями потерпевшего З. и свидетеля Г. - приемщика цветных металлов, который в судебном заседании пояснил, что утром за деньгами к нему пришли не двое, а один парень, которого задержал З.

Суд не указал в приговоре, почему не принял во внимание показания свидетеля Г.У., матери М.А., о том, что О-вы обращались к ним с просьбой, чтобы сын взял всю вину на себя, так как их сын, в отличие от О., не судим. Кроме того, приходили друзья О. и просили сына все взять на себя (л.д. 122 - 123).

Ни органами предварительного следствия, ни судом не приняты исчерпывающие меры к проверке алиби О. Не выяснены причины противоречий между показаниями свидетеля Д. о том, что никакого объяснения М. она не давала и подпись в объяснении не ее, и показаниями свидетеля М., утверждавшего, что он брал объяснения у Д., которая пояснила, что ночевала у подруги, брата не видела.

Кроме того, суд положив в основу оправдательного приговора показания матери О. и его сестры Д., не принял во внимание, что они являются близкими родственниками О., поэтому заинтересованы в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в протесте обоснованно утверждается, что органами следствия и судом не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, связанных с кражей алюминиевой сетки, что повлекло преждевременный и необоснованный вывод суда о недоказанности вины О. и о совершении кражи одним М.А. Следовательно, приговор и последующие судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, с направлением дела на дополнительное расследование.

При новом расследовании дела органам следствия необходимо устранить вышеотмеченную неполноту предварительного следствия, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых обстоятельства и в зависимости от добытых данных решить вопрос о привлечении М.А. и О. к ответственности.

Что касается приговора в части осуждения М.А. за покушение на кражу алюминиевых листов с теплотрассы, то квалификация его действий по этому эпизоду связана с эпизодом по краже алюминиевой сетки, поэтому судебные решения подлежат отмене в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июля 2001 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2001 года в отношении О. и М.А. отменить, дело направить на новое расследование.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"