ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2001 г. N 87-о01-31

 

Председательствующий: Кузьмин В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в ***

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Ворожцова С.А. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2001 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя Комаровой Е.А., кассационным жалобам осужденных В., И. на приговор Костромского областного суда от 1 июня 2001 года, по которому

В., 1965 года рождения, судим 9 февраля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с применением ст. 62 УК РСФСР, 5 июня 1998 года действия его переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, освободился 1 октября 1999 года по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам с конфискацией имущества; по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 21 году с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1, 99 УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма;

И., 1970 года рождения, не судим, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденного В., поддержавшего свои жалобы и просившего приговор отменить, выступление прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей протест и ее заключение об отмене приговора по основаниям кассационного протеста, а не жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

В. и И. признаны виновными:

В. - в убийстве В.В., сопряженном с разбоем, и в укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства И. Ш.;

И. - в убийстве Ш., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в 2000 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде В. в разбойном нападении на В.В. вину не признал, вину в убийстве В.В. признал частично, показав, что В.В. приставал к его сожительнице В.И., обзывал его импотентом, на замечания не реагировал, не помнит, что произошло, когда пришел в себя, увидел, что В.В. мертв, лежит на полу на кухне у плиты, а В.И. вытирает кровь. Вещами В.В., распорядился по своему усмотрению. На следствии давал показания о том, что нанес В.В. удары по голове молотком, поскольку так ему говорил следователь.

Осужденный И. вину не признал. Он показал, что цели завладения автомашиной Ш. у него не было, выстрелил из обреза в голову Ш. случайно.

В кассационном протесте содержится просьба об отмене приговора в отношении В. и И., направлении дела на новое судебное рассмотрение за мягкостью назначенного осужденным наказания.

Прокурор полагает, что в отношении И. суд неправильно признал явку с повинной как обстоятельство, смягчающее вину, и назначил наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ, поскольку как таковой не было. И. был задержан по подозрению в совершении данного преступления, а в отношении В. суд нарушил требования ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - при особо опасном рецидиве ему должно быть назначено наказание не менее 11 лет 3-х месяцев лишения свободы, а назначено 11 лет лишения свободы.

По мнению государственного обвинителя назначенное осужденным наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный В. просит разобраться с его делом, утверждает, что за убийство при разбое В.В. он осужден необоснованно, что следователь сфабриковал дело, при этом приводит в жалобе те же доводы, что и в суде о причине конфликта с В.В. (приставал к сожительнице В.И.). Считает, что ее показания на следствии получены с нарушением закона, о чем В.И. и заявила в суде. Ссылается на нарушение УПК РСФСР и Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный И. от 9 июля 2001 года (жалоба от 19 июня 2001 года им отозвана, т. 6) просит вынести в отношении него объективный и справедливый приговор, при этом ссылается на то, что квалификация его действий неправильная, что он не отрицает того, что обрез приобрел, чтобы добыть деньги, но убивать Ш. не хотел, выстрел произошел непроизвольно, что ни следствием, ни судом умысла на убийство не добыто. Просит квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ и учесть его раскаяние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном протесте и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении В. и И. законным и обоснованным.

Вина В. и И. по делу установлена и подтверждается:

показаниями свидетелей В.И. (сожительницы В.), У., З., П., О., содержание которых изложено в приговоре;

заключением судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших - В.В. - от черепно-мозговой травмы, Ш. - от огнестрельного дробового ранения головы;

протоколами осмотра места происшествий, выемки, обыска и изъятия похищенного в квартире В.И.;

подтверждается вина осужденных и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал В. и И. виновными в совершенных ими преступлениях и дал правильную юридическую оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными по каждому преступлению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в жалобах В., что убийство им В.В. совершено не при разбое, и И., что выстрелил он в Ш. случайно, что его действия следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ.

Эти доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так из показаний В.И. по эпизоду убийства В.В. видно, что В. видел деньги у В.В., попросил ее выйти из кухни, видела, как он брал из кухонного стола молоток, когда возвратилась на кухню, В.В. был мертв, В. снимал с него ботинки, а ей сказал вытащить из кармана деньги, что она и сделала.

По эпизоду убийства Ш. В.И. показала, что В. рассказал ей, что он видел, как его знакомый (И.) приставил к голове таксиста обрез охотничьего ружья, труп водителя они оттащили в кусты, машину завести не могли и толкали ее руками. Он достал сумочку, положил на кухню, где она и была изъята.

В суде В. подтвердил, что он видел, как И. достал обрез и наставил его на водителя.

Эти и другие приведенные доказательства в приговоре свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Не имеется оснований для отмены приговора по доводам, содержащимся в кассационном протесте.

Как видно из материалов дела, одним из квалифицирующих признаков разбоя следствием вменено В. - неоднократность, поскольку ранее он был судим за кражу. При таких обстоятельствах действуют правила ч. 3 ст. 68, а не ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за разбой. К тому же наказание в 21 год лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений В., нельзя признать чрезмерно мягким.

Обоснованно судом при назначении И. наказания обстоятельством, смягчающим наказание, признана его "явка с повинной", поскольку, как следствие (в обвинительном заключении), так и суд в приговоре как на одно из доказательств его вины сослались на эту "явку с повинной".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного протеста не имеется.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 7 июня 2001 года в отношении В. и И. оставить без изменения, а кассационный протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.