||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 1997 года

 

Дело N 53-В97пр-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 1997 г. гражданское дело по иску И. к Управлению Красноярской железной дороги и Красноярской дистанции гражданских сооружений о предоставлении жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Центрального районного суда от 5 ноября 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 1997 г., и постановление президиума краевого суда от 8 июля 1997 г.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И. предъявила в суд иск к Управлению Красноярской железной дороги и Красноярской дистанции гражданских сооружений о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взыскании неустойки и возмещении морального вреда. Исковые требования истица мотивировала тем, что земельный участок, на котором стоит дом <...> и где она проживает с семьей, в 1988 г. был выделен Управлению железной дороги под строительство жилых домов.

Решением Центрального районного суда от 05.11.96, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.03.97, в иске И. было отказано.

Постановлением президиума краевого суда от 08.07.97 оставлен без удовлетворения протест прокурора края.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска о предоставлении квартиры, Судебная коллегия исходила из того, что у Красноярской железной дороги не наступило юридической обязанности перед истицей по предоставлению квартиры, поскольку дом, в котором истица проживает, не снесен и реальные меры по его сносу ответчиком пока не предпринимались. Наличие решения органа власти об отводе земли конкретному застройщику со сносом за счет последних находящихся на земельном участке строений, в том числе жилых, по смыслу закона (ст. 92 ЖК РСФСР) дает застройщику лишь право на проведение сноса, но не является обязанностью к определенному сроку осуществить снос. Недопустимо в судебном порядке побуждать застройщика к ускорению сноса либо обязывать предоставлять жилье при условии, что реальный снос не производится.

Однако данный вывод не согласуется с материалами, имеющимися в деле.

Как видно из материалов дела, решениями исполкома горсовета народных депутатов N 12 от 18.01.88 и N 228 от 14.06.88 Управлению железной дороги - застройщику был выделен земельный участок для строительства жилья со сносом за счет застройщика строений по <...>, в том числе и дома <...>. По условиям договора N 28 от 29.09.92, заключенного между администрацией горсовета народных депутатов и Управлением Красноярской железной дороги, 6% жилой площади в выстроенном доме городская администрация оставляет застройщику под снос жилых домов, в том числе и дома <...>, где проживает 7 семей, в том числе и семья истицы.

Согласно п. 6.1 договора N 128 от 13.10.94, заключенного между администрацией г. Красноярска и Красноярской железной дорогой о выделении и застройке земельного участка, застройщиком выполнен снос ветхих строений с предоставлением благоустроенного жилья согласно договору N 28 от 29.09.92. Таким образом, ответчик признал, что дом <...> снесен (л.д. 226 - 230).

Из письма жилищного комитета администрации г. Красноярска N 228 от 28.02.97 усматривается, что 6% жилой площади, предусмотренные на обезличенный снос, застройщик, Красноярская железная дорога, оставил у себя (в соответствии с приложением к договору N 28 от 29.09.92), взяв обязательства снести дом <...> (л.д. 295).

Отказ от предоставления благоустроенного жилья в 1995 г. Управление железной дороги мотивировало тем, что жильцы дома <...> отказались от предложенного жилья в пос. Шинники. Однако, как видно из дела, И. с предоставлением жилого помещения в данном населенном пункте была согласна.

Таким образом, спорные отношения должны рассматриваться с точки зрения выполнения обязательств ответчиком, имея в виду, что ему выделялась жилая площадь в связи со сносом дома <...>.

Более того, суд не принял во внимание и не высказал суждений в решении, что в связи со строительством были нарушены водоснабжение и канализация спорного дома, снесены сарай, баня. Данные действия привели дом истицы в неудовлетворительное санитарное состояние.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что у истицы отсутствовали правовые основания требовать предоставления ее семье благоустроенного жилья, нельзя признать правильным и соответствующим материалам дела.

Нельзя согласиться в связи с этим с доводами суда о том, что неудовлетворительное санитарное состояние дома дает право истице встать в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно ст. ст. 29, 37 ЖК РСФСР, т.к. не дана судом оценка конкретным обстоятельствам дела. Помимо неудовлетворительных санитарно-технических условий, ветхости, нарушения противопожарных правил, дом находится на расстоянии 30 м от железной дороги, в санитарно-защитной зоне, что запрещено СНиП (эта зона равна 100 м и в ее пределах не должно быть жилых домов). Кроме того, дом находится на расстоянии 15 м от открытой электроподстанции, что также противоречит требованиям п. 4 Правил охраны электрических сетей, по которым это расстояние не должно быть менее 20 м.

Имея в виду, что при разрешении спора судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, решение нельзя признать законным и соответствующим требованиям ст. 192 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР. Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Центрального районного суда от 05.11.96, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.03.97 и постановление президиума краевого суда от 08.07.97 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"