||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2001 г. N 58-О01-35

 

Председательствующий Ильиных Н.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

Председательствующего Вячеславова В.К.

Судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Ч., Б.А. и адвоката Иванкевич В.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 31 января 2001 года, которым

Б.А., <...>, русский, с неполным средним образованием, судимый,

30 мая 1995 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, 16 января 1996 года направлен в места лишения свободы;

20 января 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14 января 1999 года по отбытии срока наказания;

1 февраля 2000 года по ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

28 июня 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "г" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з", "к" УК РФ на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 28 июня 2000 года и окончательно Б.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с конфискацией имущества с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Ч., <...>, русский, со средне специальным образованием, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з", "к" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ч. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, русская, со средним образованием, не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 10 месяцев, по ст. 316 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55 летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Г. освобождена от назначенного наказания.

По делу осужден также П.Л. приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Дело в отношении Г. рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор изменить. Исключить из приговора по эпизоду заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений, указание об осуждении Г. за укрывательство преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "г" УК РФ. Считать Г. осужденной в этой части по ст. 316 УК РФ за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ. Исключить из приговора осуждение Ч. по квалифицирующему признаку разбоя, совершение его неоднократно. Исключить из приговора осуждение Ч. и Б.А. по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указание о совершении Б.А. преступлений при особо опасном рецидиве и о распространении на него правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ. Считать Б.А. совершившим преступления при рецидиве. Исключить из приговора указание об отбывании Б.А. первых 5 лет в тюрьме. Весь срок назначенного Б.А. наказания в виде лишения свободы отбывать ему в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор в отношении Б.А. Ч. и Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,

 

установила:

 

согласно приговору признаны виновными: Б.А. и Ч. в совершении разбойного нападения на П. и Б.Р. в целях хищения имущества потерпевших в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Б.А. как лицо, ранее два раза судимое за хищение, Б.А. и Ч. также в умышленном причинении смерти обеим потерпевшим, а Б.Р., заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии в силу ее связывания, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем и с целью скрыть другое преступление.

Г. признана виновной в пособничестве Ч. и Б.А. в разбое, а также в заранее не обещанном укрывательстве разбоя и совершенном ими убийстве потерпевших.

Преступления осужденными совершены в мае 2000 года, в п. Ванино Бакинского района Хабаровского края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновной себя в совершении пособничества в разбое не признала, в укрывательстве преступлений, совершенных Б.А. и Ч. признала полностью. Б.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, Ч. вину в совершении разбоя не признал, в убийстве потерпевших виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Ч. не оспаривая правильности выводов суда о его виновности в убийстве потерпевших, утверждает, что не совершал разбойного нападения на них, ссылается на самооговор и оговор его Б.А. на предварительном следствии, нарушение его прав при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, а также при осуществлении права на защиту, не согласен с количеством и стоимостью похищенного у потерпевших имущества, просит разобраться в деле.

В кассационных жалобах осужденный Б.А. не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден, полагает, что материалами дела его вина в их совершении не подтверждена, считает, что суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, либо новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Иванкевич В.А. в защиту осужденного Б.А. ссылается на аналогичные доводы, просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Аришина О.И., потерпевшая Б.Р., адвокат Гизатулина В.Г. в интересах осужденной Г., просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Б.А., Ч. и Г. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Судом выяснялись причины разногласий имеющихся в показаниях осужденных и причины изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на осужденных в ходе их допросов на предварительном следствии, в целях понуждения их к самооговору и оговору друг друга.

При этом, в соответствии с требованиями закона, судом приведены в приговоре мотивы по которым одни показания осужденных признаны правдивыми, а другие отвергнуты.

В подтверждение вины осужденных суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей П., У., Ч. П.Л. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, а также данные об изъятии части похищенного имущества, опознании его потерпевшей, другие доказательства.

Судом проверялись все приводимые осужденными в свою защиту доводы, в том числе о непричастности Б.А. к инкриминируемым преступлениям, а Ч. к разбойному нападению на потерпевших, самооговоре и оговоре ими друг друга на предварительном следствии в результате применения к ним недозволенных методов его ведения, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

В приговоре судом приведено убедительное обоснование указанных выводов, с которым судебная коллегия соглашается.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка, исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, в том числе количество и стоимость похищенного у потерпевших имущества, прийти к правильному выводу о виновности Б.А. и Ч. в совершении разбойного нападения на П. и Б.Р. в целях хищения имущества потерпевших в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Б.А. и как лицом, ранее два раза судимым за хищение, Б.А. и Ч. в умышленном причинении смерти обеим потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а Г. в пособничестве Ч. и Б.А. в разбое, а также в заранее не обещанном укрывательстве совершенного ими убийства потерпевших, - а также о квалификации указанных действий осужденных

В то же время подлежит исключению из приговора по эпизоду заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений, указание об осуждении Г. за укрывательство преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "г" УК РФ.

Г. обоснованно признана судом виновной и осуждена за оказание Б.А. и Ч. пособничества в совершении разбойного нападения на П. и Б.Р. и поэтому не может нести ответственность за заранее не обещанное укрывательство этого преступления

При этом следует считать Г. осужденной в этой части по ст. 316 УК РФ за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ.

Следует также исключить из приговора осуждение Ч. по квалифицирующему признаку разбоя, совершение его неоднократно, поскольку из дела видно, что Ч., ранее не судимый, впервые совершил 22 мая 2000 года разбойное нападение на П. и Б.Р.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных по причинению смерти потерпевшим, как умышленное причинении смерти обеим потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Из материалов дела также усматривается, что потерпевшая Б.Р. в процессе лишения ее жизни была связана осужденными, что нельзя расценивать как причинение смерти потерпевшей заведомо для виновных находящейся в беспомощном состоянии, поскольку относится к способу ее убийства

По изложенным основаниям судебной коллегией исключается из приговора осуждение Б.А. и Ч. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку убийство потерпевших было совершено в ходе разбойного нападения и обоснованно расценено судом, как сопряженное с разбоем, подлежит исключению из приговора и осуждение Б.А. и Ч. за убийство потерпевших, совершенное с целью сокрытия разбоя, как излишнее.

Следует также исключить из приговора указание о совершении Б.А. преступлений при особо опасном рецидиве и о распространении на него правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку судимости Б.А. за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, по приговорам суда от 30 мая 1995 года и 20 января 1997 года, не учитываются при признании рецидива преступлений, а судимость Б.А. по приговору суда от 1 февраля 2000 года влечет признание в действиях Б.А. простого рецидива.

Таким образом следует считать, что Б.А. совершил преступления при рецидиве.

При назначении Б.А., Ч. и Г. наказания, судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, в том числе и те. на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а также смягчающие обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, а также вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе, к смягчению назначенного осужденным наказания. В то же время судебная коллегия находит возможным исключить из приговора указание об отбывании Б.А. первых 5 лет в тюрьме. Весь срок назначенного Б.А. наказания в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 31 января 2001 года в отношении Б.А., Ч. и Г. изменить.

Исключить из приговора по эпизоду заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений, указание об осуждении Г. по ст. 316 УК РФ за укрывательство преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "г" УК РФ.

Считать Г. осужденной в этой части по ст. 316 УК РФ за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ.

Исключить из приговора осуждение Ч. по квалифицирующему признаку разбоя, совершение его неоднократно.

Исключить из приговора осуждение Ч. и Б.А. по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исключить из приговора указание о совершении Б.А. преступлений при особо опасном рецидиве и о распространении на него правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Считать Б.А. совершившим преступления при рецидиве.

Исключить из приговора указание об отбывании Б.А. первых 5 лет в тюрьме. Весь срок назначенного Б.А. наказания в виде лишения свободы отбывать ему в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Б.А. Ч. и Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"