||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2001 г. N 81-о01-110

 

Председ. Суд. Коллегии обл. суда: Бакунин В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе

Председательствующего - Вячеславова В.К. Судей - Верховного Суда Чакар Р.С. и Линской Т.Г. рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного А. и адвоката Кудашкиной Н.В. на приговор Кемеровского областного суда от 13 апреля 2001 года, которым, -

А. <...>, ранее судимый 4 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

Осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по предыдущему приговору присоединено, частично, к наказанию, назначенному настоящим приговором и к отбытию ему назначено 14 (четырнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за умышленное причинение смерти А.Т. 1933 года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии на почве личной неприязни к ней, за покушение на убийство А.А., совершенное неоднократно, с целью скрытия другого преступления и за кражу, чужого имущества, совершенную неоднократно.

Преступления совершены в г. Новокузнецке при обстоятельствах изложенных в приговоре 2 декабря 2000 г. около 3 часов ночи.

В судебном заседании А. виновным себя признал частично. Он показал, что последнее время он проживал в доме своей бабушки А.Т. 2 декабря 2000 года он пришел домой около 2-х часов ночи. Бабушка выказала недовольство его поздним приходом, тем, что он не работает, ворует. В связи с этим между ними возникла ссора. В это время в комнате находился и его двоюродный брат А.А. Во время ссоры он, разозлился и не отчета своим действиям, взял со стола нож, которым нанес бабушке удары в плечи, грудь, шею. Сколько он нанес ударов ножом, он не помнит, но убивать бабушку он не хотел. После нанесенных бабушке ножевых ранений он неожиданно увидел напротив себя А.А. Он испугался и автоматически, также, не давая отчета своим действиям, стал наносить ему удары ножом А.А. в шею. Сколько он нанес ударов ножом А.А., он тоже не помнит. А.А. кричал, просил не убивать его, потом убежал и упал на кровать в зале. Лежащему А.А. он нанес еще удар ножом, но куда не помнит. Нож сломался, и он бросил рукоятку ножа на месте происшествия. Потом на кухне и взял второй нож. В это время сознание вернулось к нему, он испугался, осознал характер своих действий, бросил второй нож, подошел к А.А. и увидел, что он еще жив. А.А. сказал ему, что он не может встать. Умысла на убийство А.А. он не преследовал. После совершения вышеуказанных действий, он взял на кухне флягу, кастрюли, сковородки, отнес их в пункт приема цветного металла. За сданную посуду он получил 200 руб., которые израсходовал на приобретение спиртного. В кассационных жалобах:

А., выражая свое несогласие с приговором, приводит объяснения аналогичные тем, которые он приводил судебном заседании. Утверждает, что он не преследовал умысла на убийство кого-либо, что преступление совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Адвокат Кудашкина Н.Б. ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч. 4 и ч. 1 УК РФ и о смягчении наказания осужденному. По мнению адвоката в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на убийство. В жалобе обращается внимание на показания осужденного о том, что, уходя из дома, он считал, что оба потерпевшие живы. Полагая необоснованным осуждение А. за кражу чужого имущества адвокат полагает, что похищенная им бытовая утварь не представляла ценности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Фактические обстоятельства преступления, как видно из дела, были установлены органами следствия и судом на основании показаний осужденного, нашедших свое подтверждение в других материалах дела.

Доказательствами вины А. судом обоснованно признаны следующие доказательства.

Показания потерпевших А.А. и А.С., показания свидетелей П., Г., М., протокол осмотра места происшествия. Заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших, о причине смерти А.Т. Приобщенные к делу документы о состоянии здоровья А.Т., подтверждающие то, что она являлась инвалидом 2 группы и находилась в беспомощном состоянии на момент совершения в отношении нее преступления.

Указанные доказательства суд полно привел и проанализировал в приговоре с приведением обоснования признания несостоятельными, приведенных осужденным в свою защиту объяснений.

После проверки и оценки в стадии судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств в том числе и показаний самого осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии у осужденного умысла на убийство обоих потерпевших свидетельствует сам характер действий осужденного и орудие преступления, наступление в результате этих действий смерти одного из них. Смерть второго потерпевшего не наступила, как правильно отмечено в приговоре, в результате своевременно оказанной ему квалифицированной помощи, т.е. по причине не зависящей от воли осужденного.

Материалы судебного следствия, в том числе и показания самого осужденного не давали суду оснований для вывода о том, что на момент инкриминируемого А. деяния, он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

С целью проверки психической полноценности осужденного в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласившись с выводами экспертов-психиатров, вошедших в состав экспертной комиссий и оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления А. был вменяем, мог руководить своими действиями и давать им отчет.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о необоснованности осуждения А. за кражу чужого имущества.

Из материалов дела видно, что общая стоимость похищенных А. вещей составляла 1 500 рублей. Указанный размер хищения не может быть признан малозначительным, поскольку в значительной степени превышал минимальный размер оплаты труда (83 руб. 49 коп.), установленный законом на момент совершения А. преступления.

При решении вопроса о назначении наказания А., суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 13 апреля 2001 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"