ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2001 г. N 81-о01-105

 

Председ. суд. коллегии обл. суда: А.И. Кизеева

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Вячеславова В.К.

Судей Верховного Суда РФ Фроловой Л.Г. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного О. на приговор Кемеровского областного суда от 22 февраля 2001 года, которым

О. <...> несудимый, -

осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ в отношении О. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей матери О.И. 1929 года рождения, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, повлекшего ее смерть по неосторожности.

Преступление было совершено в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. не признал своей вины. Он показал, что в ночь на 29 мая 2000 года у него возник скандал с матерью. Он несколько раз ударил ее ладонью по лицу, но убивать ее не хотел. Матери стало плохо, у нее началось носовое кровотечение. Так как мать не приходила в сознание, он стал выносить мать из дома, для того чтобы поймать машину и отправить ее в больницу. На крыльце дома он оступился и упал на мать. При таких обстоятельствах мать получила телесные повреждения.

В кассационной жалобе О. просит об изменении приговора. Назначенное ему наказание он считает чрезмерно суровым. Считает, что вопрос его психической полноценности не был исследован надлежащим образом. Утверждает, что он не совершал умышленных действий, направленных на лишение жизни матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Вина О. в совершении им вышеуказанного преступления материалами дела подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.

Помимо показаний самого осужденного, данными им в период предварительного следствия, его вина подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти.

Судом были проверены показания осужденного том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены во время падения. В судебном заседании, был допрошен судебно-медицинский эксперт А., который, при проведении судебно-медицинской экспертизы на суде, дал заключение о том, что повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшей О.И. не могли образоваться при "падении с высоты роста подсудимого, а повреждения на голове образовались от ударов предметами с удлиненной следообразующей поверхностью. Указанными предметами могли быть, представленные на экспертизу фрагмент деревянного стула. Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на указанном стуле были выявлены следы крови по групповым свойствам сходной с кровью потерпевшей.

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд согласился с выводами судебно-медицинского эксперта.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд признал доказательствами вины осужденного также протокол осмотра места происшествия, заключение физико-технической экспертизы, показания потерпевшей О.С., свидетелей К., О.Р., приобщенными к делу документами о состоянии здоровья потерпевшей, подтверждающие ее беспомощное состояние.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

С целью проверки психической полноценности О., в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Из акта указанной экспертизы усматривается, что какого-либо расстройства душевной деятельности, в том числе и на момент инкриминируемого О. деяния, у него не было выявлено. После исследования в судебном заседании всех собранных по делу доказательств и оценки их в совокупности, суд признал обоснованными выводы суда о том, что на момент совершения преступления О. был вменяемым, мог руководить своими действиями и давать им отчет.

Признавая обоснованными выводы суда в части доказанности вины О. в совершении вышеуказанного преступления и в части квалификации преступления, судебная коллегия считает, что назначенное О. наказание соответствует тяжести преступления и данным о его личности. При решении этого вопроса судом были учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в этой части.

Из заключения наркологической экспертизы видно, что О. является хроническим алкоголиком и нуждается в принудительном лечении, которое ему не противопоказано. Поэтому, судебная коллегия находит обоснованным решение суда и в части применения такого лечения в отношении О.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 22 февраля 2001 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.