||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2001 г. N 45-О01-207

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Магомедова М.М. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Свердловского областного суда от 6 июня 2001 года, которым

К., <...>, судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда - 10000 рублей, по ч. 1 ст. 117 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима и штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда - 10000 рублей.

По этому же делу осужден Л., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

К. признан виновным в совершении преступлений в отношении К.А. при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней К. отрицает совершение им истязания и убийства потерпевшего. Считает, что предварительное следствие проводилось необъективно и при выполнении ст. 201 УПК РСФСР он был лишен защитника, суд же "навязал" ему адвоката и не удовлетворял заявленные им ходатайства. Протокол судебного заседания неправильно отражает ход процесса, а при ознакомлении с протоколом он был необоснованно ограничен во времени. Просит направить дело на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., заключение прокурора Яшина С.Ю., просившего оставить приговор постановлен законно и обоснованно.

Вина К. в совершенных преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами. В частности, показаниями Л. подтверждается избиение потерпевшего К. в своей квартире, нанесение им ударов вилками в уши потерпевшего, сообщение К. о том, что он "грохнул" потерпевшего. Свидетель М. подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что К. наносил удары вилками в уши потерпевшего. Согласно показаниям свидетеля Б., К. показывал висевший труп потерпевшего. Из заключения судмедэксперта усматривается, что смерть К.А. наступила вследствие механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, а на голове трупа обнаружены ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния, перелом костей носа, колотые раны в заушных областях и в области ушных раковин, которые могли быть причинены вилкой и другими колющими предметами. Сам К. признавал нанесение удары потерпевшему возле пивного бара и последующее нахождение К.А. в его, К., квартире.

Приведенными доказательствами опровергаются утверждения К. о его непричастности к истязанию и убийству К.А.

Действия К. квалифицированы правильно, в том числе и по ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку он наносил удары вилками в ушные раковины потерпевшего, что свидетельствует о его умысле на причинение К.А. физических и психических страданий.

Оснований считать предварительное следствие необъективным не имеется, поскольку основные выводы подтвердились в судебном заседании.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия право К. на защиту нарушено не было. Из протокола предъявления ему материалов дела усматривается, что ознакомление с ними происходило с участием адвоката Кирсановой (Зкирко), против участия которой К. не возражал. В судебном заседании защиту К. также осуществляла адвокат Кирсанова, от которой К. отказался. Удовлетворив отказ К. от адвоката, суд обеспечил участие адвоката Потехина по назначению юридической консультации. Против его защиты адвокатом Потехиным К. не возражал. Дальнейшую защиту К. в судебном заседании осуществлял адвокат Потехин. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права К. на защиту в суде.

Ходатайства, заявлявшиеся К. в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями закона.

Замечания К. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и отклонены, в связи с чем доводы его жалобы о неправильном ведении протокола не могут быть приняты.

Срок ознакомления с протоколом судебного заседания был органичен обоснованно, а утверждения жалобы К. о положенных ему на ознакомление с протоколом 24 часах на законе не основаны.

Наказание К. назначено с учетом требований закона и смягчению не подлежит. Предусмотренных законом оснований для направления дела на новое расследование не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 6 июня 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"