ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 1993 года

 

(извлечение)

 

Пензенским областным судом осуждены К. по ст. 93(1) УК, Б., С. и С. по ст. ст. 17 и 93(1) УК.

К. признан виновным в хищении общественного имущества в особо крупных размерах, Б., С. и С. - в соучастии в хищении общественного имущества в особо крупных размерах (ограблении инкассатора).

Государственный обвинитель в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных в связи с неправильной переквалификацией действий Б., С. и С. на ст. ст. 17 и 93(1) УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 января 1993 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Областной суд, правильно установив фактические обстоятельства дела - наличие сговора на хищение между Б. и С. и распределение между ними ролей, дал неправильную юридическую оценку действиям С., С. и Б.

Так, обосновывая свой вывод о переквалификации действий С., С. и Б. со ст. 93(1) на ст. ст. 17 и 93(1) УК, суд в приговоре указал, что они являлись не соисполнителями, а соучастниками, поскольку непосредственно участия в завладении деньгами не принимали.

Между тем этот вывод суда не соответствует материалам дела.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что С., С. и К. согласились с предложением Б. ограбить инкассатора. При этом Б. указал им контору правления рабкоопа, маршрут движения инкассатора с деньгами, сообщил об отсутствии у инкассатора охраны и оружия, показал место, где К. должен был вырвать портфель с деньгами, и куда скрыться, определил место ожидания К. С. на мотоцикле и обусловил встречу в лесу всех участников преступления после ограбления для раздела похищенных денег. В дальнейшем все действовали согласованно, в соответствии с отведенной каждому ролью и поровну разделили между собой сумму похищенного.

Поэтому суду надлежит с учетом требований ст. 20 УПК полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и в соответствии с этим квалифицировать действия обвиняемых.