ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2001 г. N 43кпн-01-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2001 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2000 года, которым

С., <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2001 года приговор изменен: исключено осуждение С. по квалифицирующему признаку мошенничества "неоднократно", к осужденному применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2001 года кассационное определение в отношении С. отменено как незаконное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, вследствие его мягкости, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2001 года приговор в отношении С. изменен: исключено его осуждение по квалифицирующему признаку мошенничества "неоднократно". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2001 года вынесенного с нарушением требований ст. ст. 380, 377 УПК РСФСР и определения судебной коллегии по уголовным делам Удмуртской Республики от 31 мая 2001 года.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения представителя осужденного Е.Т., заключение прокурора Беспалихина И.А. об отмене постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики и кассационного определения от 31 мая 2001 года, Судебная коллегия

 

установила:

 

преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Осенью 1999 года после получения от не установленных следствием лиц - сотрудников УФСНП РФ по УР - оперативной информации о наличии в оперативной службе материалов о нарушении налогового законодательства генеральным директором страховой компании "Иж-Аско" В. у С. возник умысел, направленный на мошенническое завладение денежными средствами В. В ноябре 1999 г. к С. обратился М. с просьбой положительного разрешения в налоговой полиции вопроса, касающегося В. С. пообещал решить этот вопрос при условии, что В. передаст ему 80 000 руб. Последний с этим согласился. С. с целью получения от него денежных средств в крупном размере путем обмана ввел его в заблуждение относительно своих возможностей положительного решения вопроса в налоговой полиции. В., воспринимая обещания С. как реальную помощь в решении возникших проблем, вручил в конце ноября - начале декабря 1999 г. М. в офисе его фирмы для передачи С. 80 000 руб. В тот же день указанная сумма была получена С. от М.

В конце февраля - начале марта 2000 г. С., продолжая реализовывать свой умысел на завладение денежными средствами В., вновь потребовал от него через М. 75 000 руб., мотивируя тем, что ранее полученной суммы недостаточно для положительного решения вопроса В. в налоговой полиции. В. отказался передать названную сумму, поскольку проверка его фирмы продолжалась и С. своего обещания не выполнил.

В середине марта 2000 г. С., намереваясь осуществить свой умысел на завладение денежными средствами В. в крупном размере, через М. потребовал от В. 160 000 руб., объясняя это тем, что в настоящее время еще сложнее будет решать его вопрос.

30 марта 2000 г. М. полученные накануне от В. 160 000 руб. передал С. в здании администрации Первомайского района г. Ижевска. В тот же день С. с названной суммой был задержан сотрудниками УФСБ РФ по УР. Своими действиями он причинил В. материальный ущерб в размере 240 000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его обоснованным.

Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики и кассационное определение (от 31 мая 2001 г.) подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания. Равным образом суд при рассмотрении дела в порядке надзора, отменяя кассационное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны кассационной инстанцией при вторичном рассмотрении дела.

По настоящему делу эти требования закона нарушены.

Отменяя кассационное определение и направляя дело на новое кассационное рассмотрение ввиду несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики указал, что не оспаривает решения судебной коллегии об исключении квалифицирующего признака мошенничества "неоднократно" в связи с тем, что в действиях осужденного наличествует единое продолжаемое хищение путем мошенничества. "Материалами дела и судом бесспорно установлен факт хищения денежных средств В. С. в крупном размере". Предрешив вопрос о доказанности обвинения и юридической квалификации содеянного.

В постановлении президиума прямо указано о том, что "суд правомерно определил С. наказание в виде реального лишения свободы", а выводы суда кассационной инстанции о наличии исключительных обстоятельств в деле не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, каким именно фактическим обстоятельствам не соответствуют выводы суда кассационной инстанции при решении вопроса о наказании президиум не указал.

Поскольку президиум Верховного Суда предрешил последовавшее за ним судебное решение и высказал свое мнение по делу, оснований для исправления дела на новое рассмотрение в том же составе президиума не имеется.

Между тем, принимая решение по делу, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в определении от 23 января 2001 года обоснованно указала на то, что тяжких последствий от действий С. не наступило, он единственный кормилец в семье, на его иждивении двое малолетних детей о жена, изоляция его от семьи отрицательно скажется на условиях жизни семьи, что не было учтено судом первой инстанции.

В совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, указанными в приговоре, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о нецелесообразности отбывание С. реального лишения свободы и применила условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Помимо этого, при рассмотрении дела в надзорной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики было допущено нарушение принципов состоятельности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 123 Конституции РФ, и требований ст. 377 УПК РСФСР.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возможность реализации данных принципов при рассмотрении дела в надзорных инстанциях закреплена в статье 377 УПК РСФСР с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. ч. 3, 4, 5 ст. 377 УПК РСФСР. Суд вправе рассмотреть дело в порядке надзора в отсутствие осужденного и его защитника, если они были ознакомлены с содержанием протеста, изведены о месте и времени судебного заседания и не выразили желания изложить свою позицию письменно или в заседании суда.

Как видно из материалов дела и представленных документов, осужденный С. был надлежаще извещен о принесении по его уголовному делу протеста прокурором Удмуртской Республики, о времени его рассмотрения (2 марта 2001 г.) Президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики, и изъявил желание принять участие в судебном заседании. Вместе с тем, 2 марта 2001 г. в 8 ч. 55 мин. С. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением об отложении слушания дела ввиду его болезни и отсутствия у него возможности уведомить своего адвоката о дне рассмотрения дела в надзорной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики. Несмотря на это, уголовное дело в отношении С. было рассмотрено 2 марта 2001 г. Президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики в отсутствие осужденного и его защитника и вынесено решение об отмене кассационного определения по основаниям, ухудшающим положение С.

Таким образом, постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики было вынесено с нарушением требований ст. 377, 380 УПК РСФСР, права С. на защиту и без соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, а потому подлежит отмене как незаконное. Вследствие этого должно быть отменено определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, вынесенное по результатам нового кассационного рассмотрения дела с оставлением в силе приговора с последующими изменениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2001 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2001 года в отношении С. отменить, оставить в силе приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2000 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики от 23 января 2001 года.