||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2001 г. N 929п2001пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова на приговор Хабаровского краевого суда от 28 июля 2000 года, по которому

Ф., <...>, ранее судимый:

- 18 января 1995 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 26 февраля 1998 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 17 марта 1999 года по отбытии срока наказания, -

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

- по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 8 лет;

- по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ф. назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу П.С. 70.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2001 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора и кассационного определения осуждения Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также о смягчении ему наказания до 22 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

22 октября 1999 года, около 23 часов, в п. Нигирь Николаевского-на-Амуре района Хабаровского края Ф. проник в гараж П. и попытался угнать принадлежавший ему автомобиль "Тойота-Лэнд Крузер", однако был обнаружен Р. и Ш., после чего скрылся с места происшествия. О попытке угона Ш. и Р. сообщили П. Последний вместе с находившимся в квартире Щ. вышел во двор и закрыл гараж. П. вернулся в квартиру, а Щ. пошел домой. Примерно в 24 часа Щ. встретил Ф. и предъявил ему претензии по поводу попытки угона автомашины. Между ними возникла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений Ф. нанес Щ. три удара ножом в спину, убив его.

Около 1 часа ночи 23 октября 1999 года Ф. пришел в квартиру П. и с целью сокрытия попытки угона автомашины и лишения жизни Щ. нанес П. два удара ножом в спину, лишив жизни.

После этого Ф., завладев без цели хищения автомобилем потерпевшего, вывез оба трупа к реке Нигирь и сбросил их с моста. Затем вернулся к дому П., проник в его квартиру и похитил видеоприставку "Фишер" и 10 видеокассет на общую сумму 3400 руб., причинив значительный ущерб потерпевшему.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность осужденного в инкриминируемом деянии полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

По эпизоду умышленного лишения жизни Щ. действия Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по факту убийства П., совершенного с целью скрыть другое преступление, неоднократно, - по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия Ф. по ч. 1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не учел положений ч. 3 ст. 16 УК РФ, на основании которой в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

В соответствии с законом, если виновный в разное время совершил два убийства и за первое он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является излишней.

В связи с исключением осуждения Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит изменению и мера наказания, назначенная осужденному по совокупности преступлений.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 28 июля 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2001 года в отношении Ф. изменить, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ф. 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"