||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2001 г. N 766п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 января 2001 года, по которому

К.В.Ф., <...>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

по ст. 118 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с заменой данного вида наказания в соответствии со ст. 71 УК РФ лишением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание К.В.Ф. назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 1999 года.

К.В.Ф. назначено принудительное лечение от алкоголизма в виде амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра.

Постановлено взыскать с К.В.Ф. в пользу С.С.Н. в возмещение материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда 63378 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2001 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в части, касающейся осуждения К.В.Ф. по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ, на основании ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР за истечением сроков давности; о назначении К.В.Ф. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда К.В.Ф. признан виновным в том, что причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, совершил умышленное убийство двух лиц, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее за собой причинение значительного ущерба.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 9 ноября 1994 года К.В.Ф. в своей квартире <...>, расположенной в доме <...>, в ходе ссоры со своей женой - К.В.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее рукой по лицу, отчего она упала и ударилась головой о стоящую в квартире мебель. Вследствие этого К.В.А. была причинена рвано-ушибленная рана в теменной области слева, ограниченный вдавленный перелом левой теменной кости, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Днем 6 ноября 1999 года К.В.Ф. находился в квартире <...>, расположенной в доме <...>, в гостях у своих знакомых - супругов С.Н.В. и С.Н.П. - и распивал с ними спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры К.В.Ф. стал наносить супругам удары руками и ногами по различным частям тела. Затем он взял лежавший на кухне нож и с целью лишения жизни нанес С.Н.В несколько ударов в область головы и шеи, а потом тем же ножом С.Н.П. - несколько ударов в шею. Потерпевшие скончались на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате полученных ранений.

Утром 11 ноября 1999 года К.В.Ф., пытаясь скрыть следы преступления, принес в квартиру С. бензин, облил им трупы, квартиру и поджег. Пожаром было повреждено имущество на сумму 23 тысячи рублей.

Виновность К.В.Ф. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждена доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре, а его действия получили правильную правовую оценку.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, учитывая правовую позицию государственного обвинителя, который частично отказался от обвинения по эпизоду от 9 ноября 1994 года, квалифицировал действия К.В.Ф. по ст. 118 ч. 1 УК РФ как причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.В.А. по неосторожности.

В судебных прениях государственный обвинитель, поддерживая обвинение по эпизоду от 9 ноября 1994 года по ст. 118 ч. 1 УК РФ, одновременно предложил суду освободить К.В.Ф. от уголовной ответственности по этому эпизоду обвинения в связи с истечением сроков давности (том 3 л.д. 72).

Суд первой инстанции, сославшись на то, что течение сроков давности приостанавливалось в связи с розыском подсудимого (том 2 л.д. 77), признав К.В.Ф. виновным по ст. 118 ч. 1 УК РФ, назначил ему уголовное наказание (том 3 л.д. 77).

Кассационная инстанция, не согласившись с доводами кассационной жалобы об освобождении К.В.Ф. от ответственности по эпизоду от 9 ноября 1994 года, также указала на то, что течение сроков давности приостанавливалось в связи с розыском К.В.Ф. (том 3 л.д. 116 - 117).

Вместе с тем решения суда первой инстанции и кассационной коллегии, отказавших в освобождении К.В.Ф. от уголовной ответственности по эпизоду от 9 ноября 1994 года и назначивших ему, вопреки позиции государственного обвинителя, реальное наказание по ст. 118 ч. 1 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Преступление, за которое К.В.Ф. осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ, законодателем в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с правилами ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель, поддержав обвинение по эпизоду от 9 ноября 1994 года, предложил квалифицировать действия К.В.Ф. в этой части обвинения по ст. 118 ч. 1 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности по этому эпизоду обвинения в связи с истечением сроков давности.

Принятое судом в противоречии с правовой позицией государственного обвинителя решение о признании К.В.Ф. виновным по ст. 118 ч. 1 УК РФ и назначении ему уголовного наказания нельзя признать законным, поскольку это решение, ухудшающее положение подсудимого, свидетельствует об осуществлении судом несвойственной ему обвинительной обязанности.

Кроме того, следует отметить, что течение сроков давности приостанавливается, как установлено ст. 78 ч. 3 УК РФ, только в том случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Правовым основанием к приостановлению течения сроков давности является не сам по себе факт вынесения следователем постановления о розыске обвиняемого, а установленный судом факт "уклонения обвиняемого от следствия и суда".

Уголовное дело по факту избиения К.В.Ф. 9 ноября 1994 года своей жены - К.В.А. - было возбуждено по признакам ст. 108 ч. 1 УК РСФСР 2 февраля 1995 года (том 2 л.д. 27). 13 марта 1995 года К.В.Ф. было предъявлено обвинение по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР и избрана мера пресечения - подписка о невыезде (том 2 л.д. 64 - 69).

Постановлением следователя Р. от 2 апреля 1995 года (том 2 л.д. 77) предварительное следствие по уголовному делу на основании ст. 195 ч. 1 п. 1 УПК РСФСР было приостановлено в связи с тем, что К.В.Ф. "скрылся от следствия", а органам внутренних дел "поручен розыск обвиняемого".

Однако материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, которые могли свидетельствовать о том, что К.В.Ф. уклонялся от явки к следователю, скрывался от следствия.

Из показаний К.В.Ф., которые полностью согласуются с показаниями других осведомленных свидетелей и материалами настоящего дела, следует то, что он с 1994 года постоянно проживал по месту своей прописки (регистрации) в квартире <...>, имел постоянную работу.

Из материалов дела видно, что следователь Р., в производстве которого в 1995 году находилось уголовное дело по обвинению К.В.Ф. по ст. 108 ч. 1 УК РФ, допустил злоупотребление по службе, внеся в отчетность по этому уголовному делу заведомо ложные сведения об избрании в отношении К.В.Ф. меры пресечения - заключения под стражу - и о направлении дела в суд для рассмотрения. Указанное обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела каких ибо данных о направлении постановления об объявлении розыска для исполнения свидетельствуют о том, что в период со 2 апреля 1995 года по 11 ноября 1999 года (т.е. до задержания К.В.Ф. по подозрению в убийстве супругов С.) никаких розыскных мероприятий в отношении К.В.Ф. не проводилось, а уголовное дело находилось в ОВД района "Можайский" г. Москвы без движения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции и кассационной коллегии о том, что течение сроков давности по уголовному делу в отношении К.В.Ф. по ст. 108 ч. 1 УК РФ, возбужденному 2 февраля 1995 года (по факту совершения преступления 9 ноября 1994 года), должно быть приостановлено в связи с тем, что он уклонялся от следствия или суда, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 января 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2001 года в отношении К.В.Ф. в части, касающейся его осуждения по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ, отменить, а уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР за истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание К.В.Ф. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ, назначить в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"