||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2001 г. N 39-О01-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Батхиева Р.Х. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Г. и С. на приговор Курского областного суда от 15 мая 2001 года, по которому

Г., <...>, несудимый -

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, несудимый -

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 8 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к С. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденного С., поддержавшего свою кассационную жалобу, и заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и С. признаны виновными в том, что с неустановленным лицом совершили хулиганство группой лиц по предварительному сговору, и покушались на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Кроме того, Г. признан виновным в угрозе убийством.

Преступления совершены 8 сентября 2000 года в г. Льгове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Г. и С. вину в содеянном не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Г. утверждает, что он не виновен, что преступлений не совершал. Поясняет, что первые показания на предварительном следствии дал под воздействием недозволенных методов следствия. Считает, что уголовное дело против него сфабриковано. Просит приговор отменить;

осужденный С. не согласен с приговором, считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены не в полном объеме. Указывает, что в судебном заседании не допрошен К. Ссылается на то, что к нему применялись недозволенные методы следствия, что он не смог внимательно ознакомиться с материалами дела, протокол об ознакомлении подписал в отсутствие адвоката. Признает, что совершил хулиганские действия, но утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, поэтому считает, что его действия квалифицированы неправильно. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных Г. и С. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Щ. показал, что в ночь на 8 сентября 2000 года он пришел на автостанцию г. Льгова, чтобы уехать домой. На соседней лавочке сидело несколько человек. Один из них, как он потом узнал Г., подошел к нему и предложил выпить. Он отказался. Тогда Г. вернулся к сидящим и сказал им, что "мент" отказывается выпить с ними. К нему подошли еще трое и Г. схватил его за шиворот, нагнул голову к коленям и держал, в это время с разных сторон стали наносить ему удары кулаками по спине и голове. Потом его сбили на землю и стали наносить удары ногами. Г. сел ему на спину и стал душить. Одновременно кто-то бил его ногами в голову. От ударов он потерял сознание. Когда очнулся, то на спине у него кто-то сидел и держал за шею руками. Затем Г. взял его за волосы, приподнял его за голову и сказал: "Что мент, очнулся". Парень, который был моложе, ударил его кулаком в висок, а тот, который сидел на спине, стал душить. От этих действий он вновь потерял сознание. Очнулся тогда, когда его за руки и ноги куда-то несли четверо мужчин, как он понял в сторону реки. Он услышал, что Г. сказал, что "мента" необходимо утопить в реке. На что кто-то из них ответил, что одним гадом будет меньше. Поняв, что его хотят утопить, он вырвал ногу и ударил ногой несущего в грудь, после чего вырвался и убежал. О случившемся сразу же сообщил по телефону в милицию. Затем, чтобы дождаться милицию, вышел на площадь перед автостанцией, где увидел вновь троих нападавших, которые увидев его побежали в его сторону, с криками: "Лови его". Однако он убежал от них, после чего снова позвонил в милицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К. усматривается, что в ночь на 8 сентября 2000 года он с Г., С. и с парнем по имени Владимир на автостанции г. Льгова распивали самогон. На соседней лавочке сидел молодой парень в форме работника колонии. Г. предложил им домотаться до него. Владимир и С. поддержали Г., и обещали ему помочь разобраться с "ментом". После этого Г. налил в стакан самогона и предложил парню выпить. Тот отказался. К нему подошел Владимир и ударил его кулаком в лицо. Парень упал. К нему подбежали Г. и С., и они втроем стали бить парня руками и ногами по различным частям тела. Он, К., пытался остановить избиение, но Владимир ударил его кулаком по лицу. Затем Г. предложил утопить "мента" в реке. Владимир поддержал его и сказал: "Берем и несем" и предложил ему, К., помочь. Он отказался. Тогда, Владимир, со злостью и угрозой в голосе сказал ему, чтобы он брал и нес, а иначе он утопит его вместе с "ментом". Г. обещал Володе помочь в этом. Испугавшись угроз, он помог им нести парня в сторону моста реки Сейм. Когда они его несли, то парень вырвал ногу из рук Г., ударил его в грудь, вырвался и убежал.

Показания потерпевшего К. оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР, по причинам, исключающим возможность его явки в суд, так как его местонахождение не установлено.

Проанализировав показания потерпевших Щ. и К., оценив их в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд обосновано признал их достоверными, поскольку их показания были последовательными, согласуются с другими данными и объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на автостанции г. Льгова имеется лавка длиной 18 метров. На расстоянии 75 метров от автостанции протекает река Сейм, к которой можно подойти как по тропинкам, так и минуя их. Над рекой Сейм проходит мост для движения автотранспорта.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Щ. причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, рук, боковых поверхностей шеи, гематомы затылочной области и другие телесные повреждения, подтверждающие показания потерпевшего о характере примененного к нему насилия.

Сам осужденный Г. на предварительном следствии признал, что он, С., парень по имени Владимир и К. находились на автостанции, где был парень в форме. Он предложил этому парню выпить и подал ему самогон в стакане. Парень отказался, тогда подошел к нему Владимир и сказал: "Что "мент" не хочешь выпить с рабочим классом". Затем схватил парня за горло и стал душить, К. стал успокаивать Владимира, пытался его оттащить, но Владимир ударил К. кулаком в лицо. Когда парня повалили на землю, то стали бить его. Владимир предложил утопить "мента" в реке. Они вчетвером схватили парня за руки и ноги, и понесли его в сторону реки Сейм.

Осужденный С. на предварительном следствии также по существу признал свое участие в совершенном преступлении и показал об обстоятельствах содеянного.

Заявления осужденных о том, что эти показания ими были даны под воздействием недозволенных методов следствия, о чем они утверждают и в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом. В результате судом установлено, что эти заявления являются надуманными. Вывод суда убедительно мотивирован в приговоре.

Все доводы в защиту осужденных судом исследованы и в приговоре приведены мотивы, почему они судом отвергнуты. Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому ставить под сомнение правильность оценки, нет оснований.

Преступные действия осужденного Г. и С. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ и, кроме того, Г. по ст. 119 УК РФ, квалифицированы правильно.

С доводами кассационной жалобы осужденного С. о том, что у него не было умысла на убийство Щ., в связи с чем он считает, что его действия квалифицированы неправильно, нельзя согласиться.

Суд правильно указал в приговоре, что поведение и конкретные согласованные действия С., Г. и неустановленного лица, которые избили потерпевшего и взяв его за руки и ноги понесли к реке, а также их высказывание, что "мента" надо утопить, одним будет меньше, свидетельствуют об умысле С. и Г. на лишение жизни потерпевшего, который они не смогли довести до конца по причинам от них не зависящим, поскольку потерпевший оказал им активное сопротивление, сумел вырваться от них и убежать, сообщить в органы милиции о случившемся.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного С. о том, что он не мог внимательно ознакомиться с материалами дела и подписал протокол в отсутствие адвоката, то они являются неосновательными.

Из протокола о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела видно, что С. совместно с защитником ознакомился со всеми материалами дела, после чего ими были заявлены соответствующие ходатайства, изложенные в протоколе (л.д. 199 - 200).

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о других нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности утверждения осужденного Г. о том, что дело сфабриковано.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, органами следствия и судом не допущено.

Назначенное наказание осужденным соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела. Оснований для смягчения им наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 15 мая 2001 года в отношении Г. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"