ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2001 г. N КАС01-437

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: Н.П. Пелевина

В.Н. Пирожкова

с участием прокурора: М.Г. Белан

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2001 года гражданское дело по жалобе Б. об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 г. N 288 "Об утверждении примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 августа 2001 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора М.Г. Белан, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 августа 2001 года Б. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим изменению.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Б. обратился в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 года N 288 "Об утверждении примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ссылаясь на то, что оспариваемый им акт нарушает его право на осуществление государственной власти через органы государственной власти и местного самоуправления (в том числе через Правительство РФ), а также противоречит конституционному принципу разграничения предмета ведения и полномочий между Российской Федерации и ее субъектами.

В обоснование своей жалобы заявитель также высказал просьбу рассмотреть вопрос о возможности обращения с запросом в Конституционный Суд РФ.

Правильно отказывая в принятии заявления Б. к производству Верховного Суда РФ, судья ошибочно руководствовался п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, предусматривающим возможность обращения заявителя с аналогичным требованием в соответствующий районный суд.

Между тем, в соответствии со ст. 125 Конституции РФ разрешение дел о соответствии Конституции РФ нормативных актов Правительства РФ отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требования Б. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и в принятии указанного заявления следует отказать по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Отсутствие у судов общей юрисдикции указанных полномочий не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2001 года изменить, отказать в принятии заявления Б. о признании несоответствующим Конституции РФ постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 года N 288 "Об утверждении примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. В удовлетворении частной жалобы Б. - отказать.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.П.ПЕЛЕВИН

В.Н.ПИРОЖКОВ