ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2001 г. N 45-О01-149

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Ворожцова С.В. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2001 года по кассационным жалобам осужденного П. на приговор Свердловского областного суда от 1 июня 2001 года, по которому

П., 1976 года рождения, не судим, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам;

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать в пользу Г. 1716 рублей в возмещение материального ущерба и 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденного П., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего исключить предварительный сговор, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в убийстве Ш., 1917 года рождения, группой лиц по предварительному сговору (с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), сопряженное с разбоем и в покушении на кражу имущества Ш. после ее убийства.

Преступления им совершены 23 - 24 июля 1999 года в г. Каменске-Уральском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П. вину признал только в покушении на кражу. В убийстве Ш. и разбойном нападении на нее вину не признал. Он показал, что с Х. снимали жилье у Ш., 23 июня 1999 года она предложила им освободить квартиру в связи с приездом родственников. Около 21 часа, распив с Х. бутылку водки, уснул, проснулся, вышел в коридор и увидел труп Ш. и выходящего из ванной Х., выбежал на улицу, так как стало плохо, через некоторое время вышел Х. с сумкой и коробкой, укрытой одеялом. Уехали в г. Екатеринбург. На вокзале потеряли друг друга. Вернулся к Ш. Не имел средств для возвращения домой, написал объявление о продаже вещей Ш. Продать ничего не успел, был задержан и избит.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) П. просит приговор отменить, дело отправить на дополнительное расследование, либо изменить приговор и назначить наказание с учетом содеянного, при этом приводит в жалобах те же доводы что и в суде, что к убийству Ш. и разбойном нападении на нее не причастен, виновен только в попытке продать вещи Ш., что Ш. убил Х., что показания на следствии из него выбиты, что дело расследовано и рассмотрено судом с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Дает в жалобах анализ показаний свидетелей В., Г.О., потерпевшей Г., находит их необъективными. Указывает, что время убийства не установлено, что с него незаконно взысканы суммы в пользу потерпевшей, так как Ш. он не убивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного П., судебная коллегия находит его вину по делу установленной.

Так, из показаний П. в процессе предварительного следствия видно, что денег у него и Х. не было. Решили похитить продукты питания у Ш., которая их просила освободить квартиру. За этим занятием их и застала Ш., стала кричать, угрожая сообщить соседям и в милицию. Х. накинул ей на шею капроновый мешок, свернутый в жгут, и стал душить, потерпевшая упала на пол, продолжая кричать. Он, П., закрыл ей рот ладонью и держал в течение 15 секунд. Она перестала подавать признаки жизни, пульса не было, о чем сообщил Х. Он прекратил сдавливать шею, занесли ее в ванную. Часть похищенного Х. сбыл проводнице поезда на вокзале Екатеринбурга, куда они приехали, чтобы уехать домой.

Эти показания П. в суде исследовались, в приговоре приведены и им дана судом надлежащая оценку, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель Г.О. показал, что он П. представился покупателем квартиры Ш. (продавал П.) и он говорил, что хозяйку они задушили с другом, после чего он был задержан.

Аналогичные показания даны свидетелем В.

П. не отрицал, что им было написано объявление о продаже вещей Ш.

Смерть Ш. наступила от удавления петлей, как это видно из судебно-медицинского заключения.

Подтверждается вина П. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка действиям П. судом дана правильная по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. Однако из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак из п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом достаточных доказательств этому не приведено в приговоре. Судебная коллегия находит, что убийство совершено группой лиц. Подлежит исключению и квалифицирующий признак - убийство из корыстных побуждений из п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку ими совершено убийство Ш., сопряженное с разбоем.

Доводы П., что убийство Ш. совершал Х., что показания на следствии из него выбиты, что дело расследовано с нарушением норм УПК РСФСР, проверялись в суде и не нашли своего подтверждения, о чем имеются суждения в приговоре.

Гражданский иск судом разрешен правильно.

Назначенное П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 1 июня 2001 года в отношении П. изменить: исключить указание, что убийство Ш. совершено осужденным по предварительному сговору и из корыстных побуждений.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.