ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2001 г. N 45-О01-132

 

Председательствующий: Шадрин А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Ворожцова С.А., Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного К.

на приговор Свердловского областного суда от 20 апреля 2001 года, по которому

К., 1976 года рождения, судим 2 декабря 1995 года на ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освободился 21 июля 2000 года по амнистии, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 20 годам; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к ИР с удержанием из заработка 20% в доход государства сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 25 годам с конфискацией имущества, с содержанием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденного К., поддержавшего свои жалобы, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в том, что он ранее судимый за разбой, вновь совершил два разбойных нападения с целью завладения чужим имуществом, в ходе которых умышленно убил П. 1977 года рождения и И. 1993 года рождения. Он же похитил паспорт потерпевшего П.

Преступления им совершены в поселке Белоярского Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. вину не признал, заявив, что никаких преступлений он не совершал, их совершил Л., с которым он ранее отбывал наказание.

В кассационных жалобах осужденный К. просит разобраться с его делом, направить дело на повторное расследование, при этом как и в суде ссылается на то, что П. и И. он не убивал, их убил Л., что на следствии он оговорил себя, чтобы выгородить Л. и боясь, что будет избит работниками милиции.

В суде, в присутствии Л. отказался давать показания о причастности Л. к убийствам, опасаясь при этом кровавой разборки при встрече с ним.

Считает, что доказательств его вины нет, что на следствии было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор в отношении К. законным и обоснованным.

Вина К. по делу установлена и подтверждается его показаниями в процессе предварительного следствия, что именно он убил П. и И. при разбое. Эти показания судом исследовались и в приговоре приведены и которым судом дана надлежащая оценка, показаниями свидетелей Л., К.Ю., К.В., И., П., Р., содержание которых изложены в приговоре, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших - П. - в результате 2-х колото-резаных ран шеи; И. - 3-х резаных ран шеи, протоколами выемки похищенного у П. с опознанием этих вещей потерпевших П. (стереонаушники, солнцезащитные очки).

Подтверждается вина К. и другими доказательствами, рассмотренными и приведенными в приговоре судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал К. виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным по каждому преступлению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в жалобах осужденного К. о его незаконном осуждении, что преступления совершены Л., а он на следствии оговорил себя.

Эти доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так из показаний свидетеля Л. видно, что П. и И. убил К. (на очной ставке с К., К. подтвердил эти показания), что у П. он забрал магнитофон "Атланта" две кассеты к нему, наушники, джинсовые брюки, туфли, паспорт.

Свидетель К.В. показала, что у брата она купила магнитофон и две аудиокассеты (показания на следствии т. 1 л.д. 53 - 54), в суде отказалась давать показания. Кассеты и магнитофон у нее были изъяты и потерпевший П. опознал их.

Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что кровь, обнаруженная на рубашке К. могла принадлежать как потерпевшему П., так и подсудимому К.

Эти и другие, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР, в том числе и права обвиняемого на защиту.

Назначенное К. наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 20 апреля 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.