||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2001 г. N 38-О01-54

 

Председательствующий: Зеленин С.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В. судей - Рудакова С.В. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам адвокатов Шестопалова И.В., Мельниковой К.Б., осужденных П., Д., К. на приговор Тульского областного суда от 3 мая 2001 года, которым

П., <...>, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства, по совокупности преступлений к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Д., <...>, судим:

5 марта 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

28 апреля 1998 года по ст. ст. 228 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 24 сентября 1999 года по отбытии срока;

22 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 января 2001 года и окончательно назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, судим:

20 августа 1996 года по ст. ст. 30, 158 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 августа 1999 года по отбытии срока

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 33 ч. 5, 325 ч. 2 УК РФ К. оправдан за отсутствием состава преступления.

Применена в отношении Д. и К. принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Постановлено взыскать: с П., Д., К. солидарно в пользу Х.Н. 42390 рублей в счет возмещения ущерба, с П. и Д. солидарно в пользу Х.Н. 24000 рублей в возмещение ущерба, с П. и Д. по 30000 рублей с каждого в пользу Х. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного П., Д., поддержавших доводы своих жалоб, потерпевшей Х.А., просившей приговор оставить без изменения, заключение прокурора Хомицкой Т.П. об отмене приговора в части осуждения П. и Д. по ст. 325 ч. 2 УК РФ и прекращении дела, полагавшей срок наказания исчислять Д. с 11 августа 2000 года, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Д. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за похищение важных личных документов, за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

К. признан виновным и осужден за пособничество в краже автомобиля в крупном размере, неоднократно.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании П., Д., К. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Мельникова в защиту П. просит приговор отменить, утверждая, что П. выстрелил в голову Х. по неосторожности. Предварительного сговора на убийство не было. Похищение машины произошло уже после смерти потерпевшего и эти действия П. и Д. следует расценивать как кража. Квалификация действий П. по ст. 325 ч. 2 УК РФ не оспаривается. Наказание осужденному должно быть смягчено.

Адвокат Шестопалов в защиту К. просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное им на ст. ст. 175 ч. 2, 30 ч. 3, 18 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание. О том, что машина краденая К. никто не говорил. К. не был осведомлен о планах и действиях П. и Д. К. лишь совершил покушение на сбыт имущества заведомо добытого преступным путем.

Осужденный П. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Он утверждает, что следствие велось с обвинительным уклоном. Доказательств наличия предварительного сговора нет. Не проверены его доводы на предмет того, что выстрел произошел случайно.

Осужденный Д. утверждает, что судебное разбирательство проходило необъективно. Он не согласен с наличием в его действиях особо опасного рецидива, срок наказания должен исчисляться с момента постановления предыдущего приговора, принудительное лечение применено к нему необоснованно. Предварительного сговора между ними не могло быть. Он знал о наличии у П. револьвера, но не предполагал, что он возьмет его с собой. В убийстве он не участвовал, так же как и в продаже автомобиля. В его действиях не было корыстного мотива. Документы на автомашину он не похищал. Он просит разобраться в деле и проявить снисхождение.

Осужденный К. просит тщательно разобраться в деле, смягчить ему наказание или передать дело на новое рассмотрение. К нему применялись недозволенные методы ведения следствия и он дал путаные показания. Никакого пособничества П. и Д. он не оказывал. П. и Д. пригнали машину, П. сказал, что она краденая и ее нужно продать и он согласился помочь П., а также помогал ему в этом. Суд не учел, что машина была уже украдена. Наркоманом он себя не считает и не согласен с гражданским иском, считает это не законным.

В возражении на жалобы потерпевшие Х.А. и Х.Н. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, Судебная коллегия считает, что вина П., Д., К. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб об отсутствии у П. и Д. предварительного сговора на разбой и убийство, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний Д. в ходе предварительного следствия, которые были получены с соблюдением требований закона, видно, что он и П. договорились напасть на водителя, убить его и продать автомашину через К. П. показывал револьвер и патроны. Когда они остановили машину П. сел за спиной водителя. Когда автомашина остановилась, то П. выстрелил в область правого уха водителя. После чего они вдвоем перетащили водителя на соседнее сиденье и поехали. По дороге Д. бил водителя по голове револьвером и по предположению П. душил проводом. Около пруда П. также душил водителя, бил камнем по голове. После убийства они возвращались к строительным блокам, где П. облил труп растворителем и поджег.

Эти данные свидетельствуют о том, что П. и Д. не только предварительно договорились совершить разбой и убийство, но и осуществили задуманное ими.

Приведенные показания Д. полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении на шее трупа двойной петли из провода, а также с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Х. наступила в результате комбинированной травмы - огнестрельного ранения головы и открытой черепно-лицевой травмы с переломами костей черепа.

В судебном заседании осужденные не отрицали факт убийства водителя и завладения автомашиной.

Утверждение П. о случайном характере произведенного им выстрела опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы Д., П. о недозволенных методах ведения следствия проверялись судом, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Правовая оценка действий П. и Д. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ является правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что в действиях К. содержится лишь такой состав преступления, как покушение на сбыт имущества заведомо добытого преступным путем.

Из показаний Д., признанных судом достоверными, следует, что К. предложил ему и П. найти машину в хорошем состоянии, которую он обещал продать.

Из показаний самого К. в ходе следствия, которые получены с соблюдением требований закона, видно, что он действительно обещал П. продать машину до того, как эта машина появилась в наличии, зная о том, что машина будет краденая.

В частности К. показывал, что после разговоров с П. он зашел к нему, говорил, что клиенты ждут, где машина.

Сами осужденные не отрицают, что автомашину Х. они пригнали непосредственно к дому К. и тот помогал ее продать.

Из показаний свидетелей Ф., О. видно, что К. предлагал им купить автомобиль ВАЗ-2109, но они отказались.

На основе приведенных данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. заранее обещал сбыть автомашину, добытую преступным путем, в результате кражи, т.е. совершил пособничество в краже, неоднократно.

Правовая оценка действий К. по ст. ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 3 п. "б" УК РФ является правильной. Доводы К. о незаконных методах ведения следствия проверялись прокуратурой и признаны необоснованными.

Как видно из приговора, П. и Д. осуждены по ст. 325 ч. 2 УК РФ за похищение важных личных документов. Суд указал, что П. и Д. вместе с имуществом похитили два техпаспорта, два водительских удостоверения на имя Х. и Х.Н., доверенность на право управления автомашиной Х.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР суд в приговоре не привел доказательства, на которых основаны данные выводы суда, не обосновал свои выводы о направленности умысла виновных.

При таких обстоятельствах, в данной части приговор не может быть признан законным и обоснованным он подлежит отмене, дело прекращению за недоказанностью участия П. и Д. в совершении этого преступления.

В целом дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Наказание осужденным П., Д., К. назначено с учетом содеянного ими, а также данных, характеризующих их личность, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Несмотря на уменьшение объема обвинения П. и Д. оснований для смягчения им наказания, а также К., не имеется.

С учетом того, что ранее Д. был судим за тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкие преступления, суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива, назначив ему наказание с применением ст. 68 УК РФ, с отбытием его в исправительной колонии особого режима.

По заключению судебно-наркологической экспертизы Д. страдает наркозависимостью к препаратам группы опия, а К. страдает наркоманией опийной. Оба они нуждаются в принудительном лечении, противопоказаний нет.

С учетом приведенных данных суд обоснованно назначил в отношении указанных лиц соответствующие принудительные меры медицинского характера.

Как видно из приговора срок наказания исчислен Д. с 3 мая 2001 года, т.е. со дня постановления приговора.

Однако, в материалах дела отражено, что Д. задержан и арестован 11 августа 2000 года (т. 3 л.д. 139 - 140). Именно с этого времени ему и должен быть исчислен срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 3 мая 2001 года в отношении П. и Д. в части осуждения их по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью их участия в совершении этого преступления.

Этот же приговор в отношении Д. изменить, срок отбытия наказания ему исчислять с 11 августа 2000 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание: П. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, Д. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ восемнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от 22 января 2001 года и окончательно назначить Д. девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении Д., П. и тот же приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"