||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2001 года

 

Дело N 85-впр01-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2001 года гражданское дело по иску П. к О. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении вреда, компенсации морального вреда и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения П., возражавшей против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к О. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве общей собственности жилым домом, возмещении материального и морального вреда. Ответчик предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.

Решением Малоярославецкого районного суда от 16 ноября 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 1998 года, заявленные исковые требования разрешены по существу.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 17 января 2001 года оставлен без удовлетворения протест прокурора области на эти судебные решения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 308 ГПК РСФСР, частью второй статьи 330 ГПК РСФСР решение, определение, постановление суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов протеста, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Согласно ст. 6 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренных ст. 113 (в редакции на время разрешения спора), ч. 2 ст. 232, ч. 4 ст. 246 ГПК РСФСР, рассмотрение дел осуществляется судьей единолично в общем порядке. В остальных случаях дела рассматриваются: судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.

При этом в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РСФСР если рассматриваемое дело в соответствии с частью третьей статьи 6 настоящего Кодекса может быть рассмотрено судьей единолично или судом в составе судьи и двух народных заседателей, то председательствующий выясняет у сторон, согласны ли они на рассмотрение дела судьей единолично. Согласие или возражение фиксируется в протоколе судебного заседания. В случае возражения хотя бы одной из сторон объявляется перерыв, после которого дело рассматривается судом коллегиально.

Настоящее гражданское дело не относится к категории дел, которые рассматриваются судьей единолично.

Однако в нарушение приведенной нормы процессуального закона председательствующий не выяснил у сторон, согласны ли они на рассмотрение дела судьей единолично. В протоколе судебного заседания соответствующее мнение сторон по этому вопросу не отражено. Сторонам, как и в предшествующих судебных заседаниях, разъяснялись лишь права, предусмотренные ст. ст. 30, 50 ГПК (л.д. 108).

Доводы президиума областного суда о том, что не имеется данных о возражениях О. против единоличного рассмотрения дела судьей, отмена судебных постановлений по формальным соображениям только из-за отсутствия в протоколе судебного заседания записи о согласии сторон на рассмотрение дела судьей единолично недопустима, несостоятельны.

Гражданское дело, не входящее в перечень дел, которые судья рассматривает единолично, разрешенное судьей единолично без выяснения мнения сторон и получения их согласия на это, не может быть признано рассмотренным судом в законном составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Малоярославецкого районного суда от 16 ноября 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 1998 года и постановление президиума Калужского областного суда от 17 января 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"