||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2001 года

 

Дело N 75-впр01-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда от 26.12.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.02.2001 и постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 25.04.2001 по делу по иску садоводческого кооператива "Мастерок" к А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения председателя кооператива Карасовой Г.Е., представителя кооператива адвоката Хомена А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

садоводческий кооператив "Мастерок" обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик являлся председателем правления кооператива с 24.09.94 по 03.08.97, а с августа 1996 г. по 03.08.97 он же являлся казначеем кооператива. Ответчик использовал свои полномочия вопреки интересам кооператива, чем причинил ему существенный материальный ущерб, что отражено в акте ревизии от 19.07.97, а также нашло подтверждение в ходе расследования уголовного дела. Представители кооператива просили взыскать с А. ущерб в сумме 21330 руб.

Впоследствии представители истца изменили исковые требования, просили взыскать ущерб, причиненный недостачей, в размере 17114 руб. 63 коп. и поддержали заявленные исковые требования по необоснованным выплатам, произведенным ответчиком, на сумму 10627 руб. 54 коп.

Решением Петрозаводского городского суда от 26.12.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.02.2001, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с А. в пользу кооператива "Мастерок" 15137 руб. 78 коп.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 25.04.2001 протест прокурора Республики Карелия оставлен без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по данному делу постановлений, как вынесенных в результате неправильного применения норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к удовлетворению указанного протеста прокурора.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение первоначально заявленных требований о взыскании с А. 21330 руб. представители истца представили суду расходные ордера и другие документы, свидетельствующие о незаконном расходовании средств кооператива в нарушение устава.

Позже все первичные документы кооператива были переданы аудиторской фирме для проведения аудиторской проверки.

После проведения аудиторской проверки истцом были увеличены исковые требования до 27742 руб. 17 коп.: сумма недостачи - 17114 руб. 63 коп. и необоснованные выплаты, произведенные ответчиком, в сумме 10627 руб. 54 коп.

Суд установил, что А. как председателем и казначеем кооператива были допущены финансовые нарушения.

С учетом этого сделан правильный и обоснованный вывод о том, что требования в части взыскания расходов подлежат лишь частичному удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты приобретения и установки ламп уличного освещения, покупки и доставки щебня для ремонта дороги, приобретения электросчетчика, производства работ по благоустройству территории кооператива, расходования денежных средств на другие нужды кооператива.

Достаточно подробно мотивирован судом и отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания необоснованных расходов по каждому факту получения денежных средств ответчиком на приобретение стройматериалов либо оплаты работ и т.д. При этом суд ссылался на расходные ордера и другие документы, копии которых имеются в материалах дела.

В обоснование протеста положен довод о том, что, изменив исковые требования и предъявляя требование о взыскании с А. суммы недостачи и суммы необоснованно произведенных расходов, истец фактически дважды заявил одно и то же требование о взыскании необоснованно произведенных расходов в сумме 10422 руб. 80 коп. на основании одних и тех же документов, так как при аудиторской проверке все эти расходные ордера и документы о расходовании средств были учтены и отражены в акте проверки.

Как утверждается в протесте, суд правильно мотивировал необоснованность заявленных требований о взыскании средств, потраченных ответчиком на ремонтные работы и благоустройство кооператива, не усмотрев при этом, что акт аудиторской проверки составлен на основании тех же самых документов.

Суд принял в качестве доказательства недостачи на сумму 14932 руб. 63 коп. заключение аудиторской проверки, указав, что расходы на сумму недостачи, установленной заключением аудиторской проверки (17114 руб. 64 коп.), не подтверждены документально.

Из суммы недостачи суд исключил 2182 руб. 01 коп., переданные ответчиком по акту передачи.

По мнению прокурора, у суда не имелось оснований не доверять заключению аудиторской проверки.

Между тем оценка доказательств является правом суда, а заключение экспертов (специалистов, аудиторов) - одно из средств доказывания обстоятельств, на которые ссылаются (возражают) стороны.

В силу ст. 78 ГПК РСФСР указанное заключение для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 56 ГПК РСФСР.

Указанное обстоятельство, по мнению прокурора, является достаточным для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции и последующих судебных постановлений.

Вместе с тем в силу ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: неправильное применение или толкование норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Поскольку в протесте не содержится ссылок на указанные основания, то удовлетворить его не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда от 26.12.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.02.2001 и постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25.04.2001 оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"