||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2001 года

 

Дело N 35-Г01-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2001 года дело по жалобе С. и И. на постановление вице-губернатора Тверской области К. и действия директора ГУП "Тверьреставрация" по частной жалобе на определение судьи Тверского областного суда от 20 сентября 2001 года, которым отказано в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. и И. обратились с жалобой на постановление вице-губернатора Тверской области К. и действия директора ГУП "Тверьреставрация".

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением вице-губернатора Тверской области К. от 11 июня 1999 года принято от ТОО "Тверьреставрация" движимое имущество, передаваемое в качестве пожертвования Тверской области на сумму 104491 рубль.

Данное постановление, по мнению заявителей, является незаконным и нарушает их права как участников ТОО "Тверьреставрация", имеющих право на долю в имуществе товарищества. Они находились в трудовых отношениях с ТОО "Тверьреставрация" до мая 1998 года, когда были уволены по сокращению штатов. Решением Центрального районного суда г. Твери заявительницы были восстановлены на работе в ТОО "Тверьреставрация".

Предприятие-даритель ТОО "Тверьреставрация" является должником перед своими учредителями по решению суда, поэтому, имея такую задолженность, предприятие не имело права пожертвовать своим имуществом. Фактически сделка является притворной, чтобы уберечь имущество от ареста.

Кредиторская задолженность по ТОО "Тверьреставрация" составляет 910598 рублей.

Договор дарения является ничтожным ввиду притворности сделки и отсутствия согласия всех участников общей долевой собственности на ее совершение.

В связи с изложенным заявители просили: обязать вице-губернатора Тверской области К. отменить постановление от 11 июня 1999 года; признать ничтожным договор дарения от 17 июня 1999 года, заключенный между ТОО "Тверьреставрация" и Тверской областью, представленной Комитетом по управлению имуществом Тверской области; признать регистрацию предприятия "Тверьреставрация" недействительной и восстановить срок обжалования.

По делу постановлено указанное выше определение.

Заявители подали кассационную жалобу, в которой просили решение отменить и направить материал для рассмотрения в Тверской областной суд по первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются по первой инстанции районными (городскими) судами, если иное не предусмотрено ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РСФСР.

В связи с тем что обжалуемое заявителями постановление вице-губернатора Тверской области носит ненормативный характер, так как не устанавливает обязательных правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, а дела об оспаривании ненормативных актов исполнительного органа субъекта Российской Федерации, равно как и споры по поводу действительности конкретных договоров, не включены в перечень дел, подсудных в силу ст. 115 ГПК РСФСР суду субъекта Российской Федерации, судья правильно отказал в принятии указанной жалобы Тверским областным судом.

В частной жалобе заявителей не содержится доводов, опровергающих выводы суда о том, что данный спор относится к подсудности районного суда.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Тверского областного суда от 20 сентября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу И. и С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"