||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2001 года

 

Дело N 15-ДП01-15

 

(извлечение)

 

Пролетарским районным судом г. Саранска 2 октября 2000 г. Ч. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 265 УК РФ к шести годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. По ст. 125 УК РФ (оставление в опасности) он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Он признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть несовершеннолетнего Ж., и в оставлении места дорожно - транспортного происшествия после наступления смерти потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия приговор изменила: исключила в качестве отягчающих наказание обстоятельств погашенную судимость Ч. и наступление по делу тяжких последствий - смерть потерпевшего, наказание снизила до пяти лет пяти месяцев лишения свободы, оставив дополнительное наказание - лишение права управлять транспортными средствами на три года.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора.

В связи с отсутствием кворума президиума Верховного суда Республики Мордовия протест принесен в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 ноября 2001 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, Ч. 12 ноября 1999 г. добровольно явился в УГИБДД с повинной и объяснил, что 6 ноября 1999 г., управляя личным автомобилем "Волга" ГАЗ-3110, совершил наезд на пешехода и скрылся с места дорожно - транспортного происшествия.

Суд указал в приговоре, что Ч. явился с повинной, однако не признал это обстоятельством, смягчающим наказание, обосновав свое решение тем, что в материалах дела имеются рапорт об установлении вещественного доказательства наезда - автомашины ГАЗ-3110 <...>, принадлежащей Ч., объяснения Ч.И. от 9 ноября 1999 г. и расписка в получении повестки на имя Ч., а также ориентировка по розыску и задержанию автомашины "Волга" ГАЗ-3110 государственный номер <...>, явка же с повинной Ч. датирована 12 ноября 1999 г., т.е. ему было известно, что его разыскивают.

По смыслу закона при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, суды должны проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по установлению автомашины, совершившей наезд на потерпевшего Ж., было проверено большое количество автомашин "Волга" на причастность к дорожно - транспортному происшествию, о чем свидетельствуют рапорты сотрудников оперативных служб МВД Республики Мордовия. После того как путем опроса свидетелей дорожно - транспортного происшествия установили, что государственный номер автомашины "Волга" включает цифру 4 и букву К, также выявили и автомашину Ч. Действительно, жене Ч. - Ч.И. вручалась повестка, адресованная Ч., о необходимости явиться в милицию, но до явки с повинной самого Ч. не было никаких данных, свидетельствующих о том, что именно он совершил наезд на потерпевшего.

Так, автомашина Ч. не была осмотрена, свидетельских показаний, указывавших на него как на лицо, совершившее дорожно - транспортное происшествие, в материалах дела не имелось.

Кроме того, заместитель министра внутренних дел Республики Мордовия 11 ноября 1999 г. издал распоряжение о создании следственно - оперативной группы для раскрытия преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что явка с повинной Ч. не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, противоречит материалам дела.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 62 УК РФ срок назначенного Ч. наказания не может превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное Ч. по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание смягчено с четырех лет пяти месяцев лишения свободы до трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по ст. 265 УК РФ, окончательно определено четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"