||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2001 г. N КАС01-420

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Анохина В.Д.

Кебы Ю.Г.

с участием прокурора: Белан М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2001 г. гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2001 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Верховного Суда РФ от 6 июня 2001 года об оставлении без рассмотрения жалобы Ф. на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 28 сентября 2000 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 18 января 2001 года о прекращении полномочий судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 28 сентября 2000 г. прекращены полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ф. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации решением от 18 января 2001 г. признала прекращение полномочий Ф. как судьи правильным.

Не согласившись с решениями названных квалификационных коллегий, Ф. обжаловал их в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель утверждал в жалобе, что не совершал в отношении И. действий, которые явились поводом к прекращению его полномочий как судьи.

Определением Верховного Суда РФ от 6 июня 2001 года жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения на основании п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР в связи с тем, что Ф. трижды: 16 апреля, 16 мая и 6 июня 2001 года не являлся в судебные заседания и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требовал разбирательства дела по существу.

Ф. обратился в Верховный Суд РФ с ходатайством об отмене данного определения, ссылаясь на уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определением Верховного Суда РФ от 12 сентября 2001 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос, в частности, об отмене определения суда от 12 сентября 2001 года, ссылаясь на уважительность причин его неявки в судебное заседание, назначенное на 6 июня 2001 года.

Проверив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 12 сентября 2001 года по следующим мотивам.

В качестве уважительности причин неявки в судебное заседание на 6 июня 2001 года заявитель привел то обстоятельство, что был болен в данное время.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен о времени судебного заседания на 6 июня 2001 года, однако не явился в суд, направив ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью адвоката в другом процессе (л.д. 112).

Поскольку неявку в судебное заседание на 16 мая 2001 года заявитель также объяснял занятостью адвоката в другом процессе, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о необходимости оставления жалобы без рассмотрения. Это определение соответствует требованиям п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР, согласно которому суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

При таком положении суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении жалобы без рассмотрения.

Согласно ч. III ст. 222 ГПК РСФСР суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п. п. 5 и 6 ст. 221 настоящего кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

В материалах дела имеется ксерокопия листка нетрудоспособности, из которого следует, что Ф. находился на амбулаторном лечении в период судебного заседания 6 июня 2001 года. Однако, будучи извещенным о времени разбирательства дела заявитель не сообщал суду о своем заболевании.

Согласно ч. III ст. 157 ГПК РСФСР стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка представителя заявителя согласно ч. V ст. 157 ГПК РСФСР не может являться препятствием к рассмотрению дела, если последний извещен о времени судебного заседания.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене определения об оставлении жалобы без рассмотрения.

Довод в частной жалобе о болезни заявителя по изложенным мотивам не может служить основанием к отмене определения суда.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться вновь в Верховный Суд РФ с настоящей жалобой на решения квалификационных коллегий судей.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.Д.АНОХИН

Ю.Г.КЕБА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"