||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2001 г. N КАС01-418

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Анохина В.Д.

с участием прокурора: Белан М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2001 г. гражданское дело по жалобе С. на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 17 января 2001 г. о прекращении полномочий председателя Владивостокского гарнизонного военного суда на основании п/п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда РФ от 14 июня 2001 г., которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения С., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

С. Указом Президента Российской Федерации от 15 июля 1998 г. назначен председателем Владивостокского гарнизонного военного суда, имеет стаж судейской работы с августа 1986 г.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 января 2001 г. его полномочия судьи прекращены по п/п. 9 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков порочащих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением второго квалификационного класса судьи. Заявление С. о прекращении его полномочий на основании п/п. 1 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с письменным заявлением об отставке оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ВККС РФ, С. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой указывал, что преднамеренных нарушений закона не допускал. Поставил вопрос о восстановлении в прежней должности.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С. поставил вопрос об отмене судебного решения, полагая выводы суда о совершении заявителем поступков, позорящих честь и достоинство судьи ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п/п. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что С. в действительности совершил поступки, объективно позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти.

В частности суд признал установленным, что по приговору военного суда Владивостокского гарнизона от 22 марта 1996 г., вступившему в законную силу 18 августа 1996 г., были осуждены за различные преступления Е.А. и др. (всего 5 человек).

В соответствии с приговором вещественное доказательство по делу - автомобиль "Тойота-Спринтер", как средство совершения преступления, подлежал конфискации с обращением вырученных от реализации средств на возмещение материального ущерба потерпевшим.

На указанный автомобиль органами следствия был наложен арест и он находился на ответственном хранении на стоянке временного задержания ГИБДД Надеждинского РОВД Приморского края.

По предварительной договоренности председателя суда С. и прикомандированного к суду матроса срочной службы Е.В. автомобиль "Тойота-Спринтер" в июне 1999 г. был передан в личную собственность Е.В. в обмен на принадлежащий последнему автомобиль "Тойота-Чайзер".

Причем, Е.В. по доверенности N 415 от 3.02.99 г., подписанной С., получил автомобиль со стоянки ГИБДД Надеждинского РОВД под предлогом его осмотра и необходимости его реализации в связи с приговором суда.

Е.В. доставил автомобиль по месту своего жительства, разобрал его, кузов выбросил в овраг, а узлы и детали оставил у себя.

В результате приговор в части конфискации и реализации автомобиля "Тойота-Спринтер" не исполнялся более 4-х лет.

Для документального оформления исполнения приговора (в процессе проведенной проверки) С. в июне 2000 г. дал указание работникам суда К. и П. оформить документы, указывающие на невозможность реализации автомобиля "Тойота-Спринтер".

С этой целью указанные работники выехали по месту жительства Е.В., где было установлено, что автомобиля как такового не существует (кузов за непригодностью выброшен Е.В., а остальные узлы и агрегаты находились в его надворных постройках).

При этом Е.В. представил К. и П. подлинную доверенность (подписанную С.), на основании которой был получен автомобиль.

По указанию С. был изготовлен фиктивный акт осмотра несуществующего автомобиля, а также по его поручению П. направлен запрос в ГИБДД Надеждинского РОВД с просьбой указать местонахождение этого автомобиля либо сообщить кому и на основании каких документов он был выдан, а также поручено изготовить исполнительный лист на передачу автомобиля в счет возмещения ущерба по приговору.

На основании полученных документов был составлен акт о невозможности его (автомобиля) реализации и 19 июня 2000 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по этому вещественному доказательству.

26 июня 2000 г. судья К. на основании указанных документов с резолюцией С. вынес постановление в порядке ст. ст. 368 - 369 УПК РСФСР, в связи с невозможностью реализации, о передаче автомобиля на предприятие, занимающееся разборкой и утилизацией поврежденных автомобилей, а полученные от этого средства на погашение ущерба потерпевшим.

После этого С. доложил в Тихоокеанский флотский военный суд, что приговор в части реализации автомобиля "Тойота-Спринтер" исполнен, хотя последний продолжал находиться на участке Е.В. в разобранном виде.

На заседании Верховного Суда РФ С. утверждал, что ему не было известно об обстоятельствах передачи автомобиля "Тойота-Спринтер" Е.В.

Однако суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности такого утверждения, поскольку оно опровергается письменными объяснениями самого Е.В. П. (ведущего специалиста военного суда), К. (администратора суда), Ш. (заместителя председателя военного суда) и другими материалами дела.

В частности Е.В. пояснил, что С. предложил ему передать суду принадлежащую Е.В. автомашину "Тойота-Чайзер", за что пообещал отдать другую автомашину "Тойота-Спринтер", а также обещал решить вопрос о досрочном увольнении со службы. Автомобиль "Тойота-Спринтер" со стоянки ГИБДД был получен Е.В. по доверенности N 415, выданной ему заявителем С. и в результате дополнительного телефонного разговора, состоявшегося между С. и начальником ГИБДД.

Из объяснений приведенных выше лиц и других материалов судом также установлено, что впоследствии по указанию С. автомобиль "Тойота-Чайзер" по неправомерному договору купли-продажи был незаконно поставлен на учет в автомобильной службе флота и использовался судом в качестве служебного.

При этом С. разрешал судьям и служащим суда пользоваться данным автомобилем для служебных целей при условии заправки бензином за счет личных денег этих лиц.

Для восстановления и ремонта незаконно приобретенного автомобиля в нарушение установленного порядка (минуя автомобильную службу флота, гарнизонную станцию техобслуживания и авторемонтный завод, без оформления официальных заявок и представления в довольственный орган отчетных документов) были противоправно использованы денежные средства в размере 48346 руб. 50 коп. (из поступивших в суд сумм штрафов по приговорам, государственной пошлины и др.).

Указания председателя флотского суда о необходимости прекращения эксплуатации автомобиля "Тойота-Чайзер", снятии его с учета в автомобильной службе флота, его реализации и обращения вырученных средств в пользу потерпевших фактически не выполнил.

Кроме того, судом по делу установлено, что имело место грубое нарушение правил учета и хранения вещественного доказательства - сотового телефона (по уголовному делу по обвинению Р. и других).

Сотовый телефон, как указано выше, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, использовался С., в основном, в личных целях.

Как пояснил С. в судебном заседании, данным сотовым телефоном он пользовался постоянно, носил его с собой, осуществлял звонки как и здания суда, так из квартиры, вел личные разговоры.

При этом оплата за пользование телефоном осуществлялась за счет денежных средств суда в сумме 4059 руб. 85 коп.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что за счет средств, на сумму - 60.000 р. находящихся в подотчете военного суда, С. производил и предварительную оплату строительства кооперативного гаража. Впоследствии эти суммы заявитель возместил.

С учетом изложенных обстоятельств Верховный Суд РФ принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Довод в кассационной жалобе о том, что администратор суда К. якобы сам предложил С. согласиться с предложением друга К. - Е.В. о передаче суду автомобиля "Тойота-Чайзер" опровергается объяснениями К., который утверждал, что все действия с получением от Е.В. данной автомашины и постановкой ее на учет в суде он выполнял именно по указанию самого С.

В кассационной жалобе С. ссылается также на то, что в его отсутствие исполняющие обязанности председателя Ч. и Ш. также расходовали числящиеся за судом денежные средства от штрафов и государственных пошлин.

Однако данный довод не исключает того обстоятельства, что сам С. грубо нарушал финансовую дисциплину и, как правильно отметил суд в своем решении, к совершаемым заявителем как председателем суда неправомерным поступкам вовлекались работники суда и другие лица (военнослужащие, работники внутренних дел), у которых складывалось мнение о допустимости и возможности допускаемых нарушений.

Ссылка заявителя на недостаточное материальное обеспечение суда не может оправдывать его в совершенных правонарушениях.

Довод в кассационной жалобе о том, что заявитель якобы не выдавал Е.В. доверенность для осмотра автомашины "Тойота-Спринтер" для ее реализации, опровергается объяснениями Е.В. и других лиц, а также самой доверенностью (лист материала - 141).

Содержащиеся в кассационной жалобе объяснения заявителя сводятся в основном к оправдыванию своих действий причинами сложившейся в суде ситуации и необходимостью наличия у суда автомобиля и телефона.

Данные обстоятельства сами по себе не могут исключить виновные действия С., положенные в основу судебного решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.Д.АНОХИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"