||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 г. N 81-О01

 

Председательствующий: Мотолыщенко А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е. В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2001 года дело по частной жалобе адвоката Блескина Д.С. на определение Кемеровского областного суда от 9 августа 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

К., в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ;

Ш. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ;

- возвращено прокурору Кемеровской области для производства дополнительного расследования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия К. обвиняется в том, что 18 января 2001 года, в вечернее время на ул. Циалковского - 36, в г. Анжеро-Судженске она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим сожителем Е. на почве личных неприязненных отношений неоднократно, как лицо, ранее, в 1985 году, судимое за, умышленное убийство, с целью убийства, набросила ему на шею полотенце и им душила, его, повалив на пол.

Затем, продолжая осуществление умысла на причинение смерти, схватила Е. пальцами рук за шею и душила, причинив ему в результате повреждения, сопровождавшиеся сдавлением шеи, что повлекло развитие острой дыхательной недостаточности, которая относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и явилась непосредственной причиной смерти, т.е. убила Е.

Кроме того, К. обвиняется в том, что 19 января 2001 года примерно в 18 часов на ул. Циалковского - 36 в г. Анжеро-Судженске она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с Б. и Ш. неоднократно, как лицо, ранее судимое за умышленное убийство, а также совершившее 18 января 2001 года причинение смерти Е. (убийство), с целью убийства М., чтобы скрыть другое преступление - убийство Е., о котором та решила, сообщить в органы милиции, сбила ее с ног, повалила на пол и, когда Б. удерживала руки М. накинула последней на шею полотенце и стала душить, при этом ударила потерпевшую не менее 4-х раз головой об пол.

После того, как сначала Б., а затем Ш. ударили М. по два раза ножом в шею, К. накинула ей на шею разрезанную сетку из синтетической нити и ею продолжала душить М.

В результате совместных действий К. с Б. и Ш. причинили потерпевшей повреждения: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи и гортани, сопровождавшееся попаданием крови в дыхательные пути и относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, что повлекло острую дыхательную недостаточность, явившуюся непосредственной причиной смерти; а также причинила, ей другие телесные повреждения, носящие признаки легкого вреда, здоровью; то есть убили М.

Данное уголовное дело суд возвратил на дополнительное расследование по тем основаниям, что органами предварительного следствия не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Так в частности органы предварительного следствия инкриминировали в вину К. совершение в разное время двух преступлений: вначале убийство Е., а затем убийство М., которые не охватывались единым умыслом на их совершение и каждое из которых было совершено неоднократно, а значит должны квалифицироваться отдельно, как самостоятельные преступления.

Поэтому суд считает необходимым это уголовное дело возвратить на дополнительное расследование, для перепредъявления К. обвинения и составления нового обвинительного заключения в соответствии с требованиями закона, в полном объеме.

Так как деяния всех троих подсудимых взаимосвязаны и выделение материалов в отношении К. в отдельное производство с доследованием отразится на полноте и объективности исследования и разрешения дела.

- Адвокат Блескин Д.С. в частной жалобе на определение суда о возвращении данного уголовное дело на дополнительное расследование, в отношении К. и других лиц считает его незаконным и необоснованным.

Органами предварительного следствия не были нарушены требования ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР, так как в ч. 2 ст. 144 УПК РСФСР указано, что если обвиняемому лицу вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного закона.

Как видно из предъявленного обвинения К., она совершила преступление по эпизоду убийства Е., подпадающее под действие одной и той же статьи уголовного закона, что и по эпизоду убийства М., т.е. ст. 105 УК РФ, в части 2 ст. 144 УПК РСФСР говорится о необходимости отдельной квалификации каждого эпизода только в случае совершения преступлений, предусмотренных разными статьями УК РФ.

Таким образом, в данном случае не имело место нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР, так как в предъявленном обвинении К. указаны статья, часть, пункт статьи УК РФ, конкретные действия обвиняемой, дана правовая оценка всем преступлениям, инкриминируемых в вину К., в соответствии с требованиями ст. 16 УК РФ, и это не имело место и нарушение со стороны органов предварительного следствия требований ст. 205 УПК РСФСР.

На основании изложенного адвокат Блескин Д. С. просит определение суда в отношении К., Ш., Б. о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы адвоката Блескина Д.С., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сыромли Н.В., полагавшего определение суда в отношении К., Ш., Б. о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Судебная коллегия считает, что определение о возвращении уголовного дела в отношении К., Ш., Б. для производства дополнительного расследования является преждевременным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд по следующим основаниям.

Уголовное дело возвращается для дополнительного расследования лишь в случаях, указанных в ст. 232 УПК РСФСР, в том числе и в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

По предъявленному обвинению в отношении К., Ш., Б. органы предварительного следствия представили доказательства, в том числе показания потерпевших М.С., законного представителя потерпевшего П., свидетелей Д., К.Г., Г. протоколы: осмотров мест происшествий, заключения судебно-медицинских, биологических, криминалистических экспертиз.

Однако суд эти доказательства в судебном заседании в полной мере не исследовал, фактических обстоятельств дела не установил, преждевременно возвратил настоящее уголовное дело на дополнительное расследование.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 УК РФ, определяющей понятие неоднократности преступлений, по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицируются действия виновного, совершившего два или более убийств, при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило, в разное время.

Убийство признается совершенным неоднократно, если ему предшествовало совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 103; 102 УК РСФСР, 105 УК РФ.

При этом для квалификации действий виновного по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ является также совершение им ранее преступлений, предусмотренных ст. ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ, или ст. ст. 66, 67, 191-2, п. "в" 240 УК РСФСР.

Для квалификации совершенного им как убийства, неоднократно, не имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление, совершил ли он оконченное преступление, либо покушение на убийство, являлся ли он исполнителем или иным соучастником этого преступления.

Если виновный в разное время совершил одно или два убийства, за первое, из которых был не судим, или осужден, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии других квалифицирующих признаков, так же по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не имеется, а все, отмеченные в определении сомнения, могут быть разрешены в судебном заседании.

Доводы, изложенные в определении о возвращении дела на дополнительное расследование должны быть тщательно исследованы в судебном заседании, получить надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кемеровского областного суда от 9 августа 2001 года в отношении К., Ш., Б. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения К., Ш., Б. оставить прежней - содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"