||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 г. N 81-О01-198

 

Председательствующий: Мотолыщенко А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2001 года дело по частным протестам исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области Демидова В.В., заместителя прокурора Кемеровской области Гапоненко А.Г., частным жалобам адвоката Равинской Э.А., - в защиту интересов Ш., возражениям Ш., на частную жалобу адвоката Равинской Э.А., - на постановление Кемеровского областного от 13 сентября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

Ш., <...>, русского, образованием 11 классов, холостого, не работавшего, без определенного места жительства, фактически проживавшего по адресу: <...>;

ранее судимого:

1. 11 мая 1979 года по ст. ст. 206 ч. 2; 145 ч. 2; 146 ч. 2 п. п. "а", "в" 43, 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

2. 21 июля 1987 года по ст. ст. 89 ч. 3, 43 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

3. 17 июля 1992 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы - освобожден 13 октября 2000 года по амнистии от 20 мая 2000 года;

возвращено прокурору Кемеровской области для производства дополнительного расследования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Ш. обвиняется в том он, являясь лицом, ранее судимым 17 июля 1992 года по ст. 103 УК РСФСР за умышленное убийство к 9 годам лишения свободы - освобожденный 13 октября 2000 года по амнистии от 20 мая 2000 года.

Вновь, 26 июня 2001 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры из-за того, что потерпевший Ф. выражался в его адрес, а также Я. грубой нецензурной бранью, с целью совершения убийства, с особой жестокостью, путем нанесения множества ударов ножом, бритвенным лезвием, металлической сапожной лапой в жизненно важные органы потерпевшего: голову, шею, грудную клетку, причинил Ф. множество телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего.

Указанные действия Ш. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 105 ч. п. п. "д", "н" УК РФ.

Данное уголовное дело суд возвратил на дополнительное расследование по тем основаниям, что органами предварительного следствия не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

В частных протестах исполняющий обязанности прокурора Кемеровской области Демидов В.В., заместитель прокурора Кемеровской области Гапоненко А.Г. просят отменить постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Ш. для производства дополнительного расследования.

Дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в связи с чем, суд располагал достаточными фактическими данными для рассмотрения дела по существу.

В возражениях на частные протесты исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области Демидова В.В., заместителя прокурора Кемеровской области Гапоненко А.Г., Ш. указывает, что с постановлением судьи о возвращении уголовного дела в отношении него для производства дополнительного расследования он согласен, просит оставить его без изменения.

Адвокат Равинская Э.А. указывает, что все вопросы, указанные в постановлении суда о возвращении уголовного дела в отношении Ш. для производства дополнительного расследования должны быть разрешены судом, в интересах Ш., без возвращения уголовного дела на дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частных протестов исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области Демидова В.В., заместителя прокурора Кемеровской области Гапоненко А.Г., частных жалоб адвоката Равинской Э.А., - в защиту интересов Ш., возражениям Ш., на частную жалобу адвоката Равинской Э.А.

Выслушав заключение прокурора Сыромли Н.В., поддержавшего частные протесты исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области Демидова В.В., заместителя прокурора Кемеровской области Гапоненко А.Г., полагавшего постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Ш. для производства дополнительного расследования подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Судебная коллегия считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Ш. для производства дополнительного расследования, является преждевременным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд по следующим основаниям.

Уголовное дело возвращается для дополнительного расследования лишь в случаях, указанных в ст. 232 УПК РСФСР, в том числе и в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

По предъявленному обвинению Ш. органы предварительного следствия представили доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего Ф.В., свидетелей Я., Ч., протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, криминалистических экспертиз.

Однако суд эти доказательства в судебном заседании не исследовал, фактических обстоятельств дела не установил, преждевременно возвратил настоящее уголовное дело на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не имеется, а все, отмеченные в постановлении сомнения, должны быть тщательно исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Кемеровского областного суда от 13 сентября 2001 года в отношении Ш. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ш. оставить прежней, содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"