||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 г. N 78-О01-136

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Магомедова М.М. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2001 года дело по кассационному протесту прокурора - государственного обвинителя и кассационной жалобе адвоката Кузнецовой Т.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2001 года, которым

Т., <...>, -

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ч. 5 ст. 30 УК РФ и п. п. "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без конфискации имущества;

А., <...>, -

оправдан по п. п. "в", "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа;

С., <...>, -

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с освобождением от наказания в связи с актом об амнистии от 26 мая 2000 года.

Осужденным назначено принудительное лечение от алкоголизма и в пользу П.И. с них взысканы указанные в приговоре суммы.

Т., А. и С. признаны виновными в совершении 14 февраля 2000 года преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В кассационном протесте и дополнении к нему говорится о неправильно установленных обстоятельствах дела, несоответствии им выводов суда и неправильном применении уголовного закона. В частности утверждается об ошибочности вывода о недоказанности нанесения Т. ударов деревянным молотком по голове потерпевшего П. и необоснованном исключении судом из числа доказательств показаний осужденных на предварительном следствии. По мнению автора протеста, суд нарушил положения ч. 3 ст. 254 УПК РСФСР, указав о совершении Т. нападения с целью хищения имущества потерпевшего с применением общеопасного способа - поджога. Кроме того, в протесте обращается внимание на применение судом к Т. несуществующей нормы закона: ч. 3 ст. 30 УК РФ и назначении С. принудительного лечения, несмотря на имеющиеся противопоказания. В протесте содержится просьба об отмене приговора в отношении Т. и изменении приговора в отношении С. В дополнении к протесту ставится вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных по делу и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных адвокатом Кузнецовой в защиту Т., утверждается, что вывод о совершении им поджога не обоснован, а причин убивать потерпевшего у него не было. Содержится просьба об изменении приговора в части квалификации и наказания.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., прокурора Шинелеву Т.Н., частично поддержавшую доводы протеста и просившую оставить жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в следующей части.

Обосновывая необходимость назначения С. (Н.) принудительного лечения от алкоголизма, суд сослался на заключение экспертов-психиатров. Однако из их заключения усматривается, что она нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, но такое лечение ей противопоказано в связи с активным туберкулезом легких. С учетом этого обстоятельства указание суда о назначении С. принудительной меры медицинского характера для лечения от алкоголизма подлежит исключению из приговора.

При квалификации содеянного суда указал, что Т. совершил нападение с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив общеопасный способ - поджог. Поскольку в ст. 162 УК РФ не содержится такого квалифицирующего признака как применение общеопасного способа - поджога, содержащаяся в приговоре ссылка на него подлежит исключению.

В приговоре неоднократно указано, что Т. совершил покушение на убийство общеопасным способом и сопряженное с разбоем. Поэтому ошибочная ссылка суда на несуществующую ч. 5 ст. 30 УК РФ не является нарушением закона, влекущим отмену приговора. Она подлежит изменению на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В остальном приговор постановлен законно и обоснованно. Вина осужденных подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания Т., А. и С., данные на предварительном следствии, из числа доказательств судом не исключены и получили оценку наряду с другими доказательствами.

Выводы суда о недоказанности причинения кем-либо из осужденных черепно-мозговой травмы потерпевшему, от которой последовала его смерть, сделан судом на основании показаний осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, а также иных приведенных в приговоре доказательств. Доводы протеста об ошибочности этого вывода сводятся к предрешению доказанности обвинения, что является нарушением положений ч. 2 ст. 352 УПК РСФСР.

Покушение Т. на убийство потерпевшего совершено, как следует из установленных судом обстоятельств дела, в процессе разбойного нападения, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии у Т. оснований для убийства не могут быть приняты.

Совершение Т. поджога подтверждается данными им на предварительном следствии показаниями А., С. и свидетеля Б., являвшегося очевидцем этих действий.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных доказательств, получивших правильную оценку.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона и смягчению не подлежит.

Обоснований отмены приговора в части оправдания А. в протесте не приведены.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2001 года в отношении Т. и С. изменить.

Исключить указание о применении Т. при нападении с целью хищения чужого имущества общеопасного способа - поджога.

Изменить квалификацию действий Т. по ч. 5 ст. 30 УК РФ и п. п. "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. п. "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исключить указание о применении к С. принудительной меры медицинского характера.

В остальном приговор в отношении Т., С., а также А. оставить без изменения, а кассационный протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"