||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 г. N 45-О01-192

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - судьи Похил А.И. судей - Сергеева А.А., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Н., В. и адвоката Матвеева П.П. на приговор Свердловского областного суда от 23 июля 2001 года, которым

Н., 1979 года рождения, судим 14 мая 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ Н. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений;

В., 1964 года рождения, не судим, -

осужден:

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ В. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 1 п. "а" УК РФ В. назначено принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту отбывания наказания.

Н. и В. осуждены за разбой и умышленное убийство, совершенные при отягчающих обстоятельствах, В. также и за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере.

В судебном заседании В. и Н. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Н. просит об отмене приговора. Указывает, что его вина лишь в том, что, разбив окно в доме потерпевшей, тем самым обеспечил доступ В. в ее квартиру.

Причастность к разбою и убийству Х. отрицает.

Осужденный В. считает осуждение его необоснованным. Просит справедливо разобраться в его деле.

Утверждает о непричастности его к разбою и убийству. Указывает, что не знаком с Н., показания последнего считает оговором его.

Адвокат Матвеев просит "вынести в отношении В. оправдательный приговор", обосновывая доводы жалобы тем, что его подзащитный с Н. не знаком, последний В. оговорил.

Адвокат также указывает, что Н. ранее показывал о непричастности В. к разбою и убийству, но это обстоятельство судом оставлено без внимания.

Показания свидетеля Е., с точки зрения адвоката, нельзя признавать достоверными, поскольку она является сожительницей Н.

Относительно осуждения В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, адвокат указывает, что наркотическое вещество при обыске квартиры В. могли подбросить работники милиции.

Обращает внимание на то, что понятые не присутствовали с начала проведения обыска, а присоединились позже.

В дополнении к кассационным жалобам адвокат Чадов ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает на то, что осмотр комнаты В. был произведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а поэтому результаты данного протокола не могли быть использованы в качестве доказательства.

Считает, что органами следствия при предъявлении обвинения В. нарушены требования ст. 144 УПК РСФСР, а судом - требования ст. 314 УПК РСФСР.

Указывая на непричастность В. к разбойному нападению и к убийству Х., адвокат указывает, что доводы его подзащитного о непричастности к преступлению не опровергнуты.

Н. и Е. являются сожителями и прямо заинтересованы в исходе дела, но судом это обстоятельство оставлено без внимания.

Заключение эксперта по исследованию крови, по мнению адвоката, не является бесспорным доказательством, поскольку вызывает сомнения, а дополнительная экспертиза проведена не была.

Адвокат указывает, что В. отрицал принадлежность ему туфель, на которых выявлена кровь, но эти его доводы не проверены и не опровергнуты. К тому же, адвокат считает, что и изъятие этих туфель было произведено с нарушением требований закона.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Чадова Г.Ю., поддержавшего доводы жалоб В., и адвоката Матвеева, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор отменить за неисследованностью всех материалов дела в полном объеме и нарушении судом требований ст. 314 УПК РСФСР, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит приговор подлежащим отмене за нарушением судом требований ст. ст. 20 и 314 УПК РСФСР, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В последнем слове подсудимый Н. заявил, что он желает предоставить суду записку В., переданную ему 20 июля 2001 года, в которой В. просит об изменении им, Н., показаний в пользу В., обещая за это отдать свою приватизированную квартиру.

При таких обстоятельствах суду необходимо было возобновить судебное следствие, принять указанную записку, выяснить обстоятельства, изложенные в ней, а также установить, кто ее написал, в случае необходимости провести графическую экспертизу.

Однако суд указанное Н. обстоятельство оставил без внимания, данную записку не принял.

Между тем, исследование данного факта могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности В. суд в приговоре сослался на показания свидетелей И. и Е., данных ими на предварительном следствии, признав их достоверными.

Как следует из материалов дела, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании и дали иные показания.

Суд же в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР в приговоре не привел показания этих свидетелей, не раскрыв существо их показаний, данных в судебном заседании.

Не выяснил причину изменения Е. и И. своих показаний, не дал оценки им и не указал, по каким основаниям опроверг эти показания.

Как на доказательство вины В. суд сослался в приговоре на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому выявленная на туфле, изъятом у В., кровь, не исключается происхождением от потерпевшей Х.

В судебном заседании В. заявил, что изъятые у него туфли нельзя было носить, так как они порваны, и просил, чтобы суд обозрел их.

Однако, несмотря на то, что туфли признаны вещественным доказательством, они в суде осмотрены не были. Причем, по данному заявлению В. судом не принималось какого-либо решения.

Между тем, как видно из материалов дела, изъятые у В. по месту жительства туфли имеют длину 28,5 см (1 т. л.д. 183), что соответствует 44 размеру обуви.

Из справки же, выданной по месту содержания В. (л.д. 154) следует, что размер обуви осужденного 41.

Таким образом доводы В. о том, что он не носил туфли, изъятые у него, а постоянно ходил в кроссовках, судом оставлены без внимания и не опровергнуты.

Из установленных судом обстоятельств следует, что из дома потерпевшей был похищен телевизор "Шиваки STV-214 M4".

Н. в судебном заседании показал, что этот телевизор он и В. отнесли домой к последнему. На следующий день В. продал телевизор и передал ему, Н., 170 рублей.

Факт передачи Н. 170 рублей подтвердила свидетель Е. - сожительница Н. (3 т. л.д. 76).

Свидетель же Е.А. - брат Е., подтвердил, что телевизор он видел на квартире у Н.

Однако указанным показаниям свидетеля суд не дал какой-либо оценки не привел их в приговоре.

В судебном заседании В. утверждал, что производство обыска у него происходило сначала без понятых, последние же подошли спустя некоторое время.

Из показаний свидетеля М. видно, что он вошел в комнату В. спустя минут 20 после прихода работников милиции и, когда он зашел, то работники милиции уже обыскивали комнату (т. 3 л.д. 34).

Другой понятой судом не допрошен.

Доводы В. по данному факту с должной полнотой не исследованы и не опровергнуты.

Неполнота исследования обстоятельств дела является основанием к безусловной отмене приговора.

При новом судебном рассмотрении необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все материалы данного дела, проверить доводы В. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении обыска в его квартире, а также проверить и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в зависимости от установленного принять правильное и законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 23 июля 2000 года в отношении Н. и В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"