||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 г. N 1-О01-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Магомедова М.М. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2001 года дело по кассационному протесту прокурора Архангельской области, кассационным жалобам осужденного Ю. и адвоката Мининой Н.Н. на приговор Архангельского областного суда от 5 сентября 2001 года, которым

Ю., родившийся <...>, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ю. признан виновным в убийстве П.С. и П.Е., совершенном 19 июля 1997 года при установленных судом обстоятельствах.

В кассационном протесте говорится о необходимости квалификации содеянного только по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, излишней квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначении чрезмерно мягкого наказания. Содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Ю. в кассационной жалобе излагает свои взаимоотношения с потерпевшими, просит квалифицировать его действия как одно преступление и смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым.

Адвокатом Мининой в защиту Ю. подана кассационная жалоба с просьбой о квалификации действий подзащитного в отношении П.С. по ст. 115 УК РФ в связи с неустановленностью причины смерти потерпевшего, а действий Ю. в отношении П.Е. - по ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., прокурора Хомицкую Т.П., частично поддержавшую протест и просившую оставить жалобы без удовлетворения, объяснения адвоката Иванова А.М. поддержавшего доводы жалобы адвоката Мининой Н.Н., Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Вина Ю. в содеянном подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Причина смерти П.С. правильно установлена судом на основании показаний Ю. на предварительном следствии, согласно которым он душил потерпевшего петлей из веревки или кабеля, а также заключения судмедэксперта о наличии у потерпевшего прижизненного перелома правого рожка щитовидного хряща, что, как следует из показаний судмедэксперта, является одним из признаков удавления руками или петлей.

Учитывая, что Ю. умышленно лишил жизни П.С., о чем свидетельствует избранный способ преступления, оснований для переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, не имеется.

Суд квалифицировал действия Ю. в отношении П.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в отношении П.Е. по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 16 УК РФ, согласно которым в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений. С учетом этого положения, убийство обоих потерпевших следовало квалифицировать только по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Квалификация же по ч. 1 ст. 105 УК РФ в данном случае является излишней, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Поскольку Ю. совершил убийство П.Е. после убийства П.С. и с целью его сокрытия, суд правильно квалифицировал действия осужденного в этой части. Оснований для переквалификации убийства П.Е. на ч. 1 ст. 105 УК РФ отсутствуют.

Наказание по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено осужденному с учетом требований закона, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной и наличия несовершеннолетнего ребенка. По своему размеру назначенное наказание не является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, в связи с чем касающиеся наказания просьбы, содержащиеся в кассационных жалобах и протесте удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 5 сентября 2001 года в отношении Ю. изменить, исключив его осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считать Ю. осужденным по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Ю. оставить без изменения, а кассационный протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"