||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 г. N 900п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Ульяновского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 апреля 1999 года, по которому

К., <...>, несудимый,

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении К. наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

судом присяжных К. признан виновным в совершении разбойного нападения и умышленного убийства Л.

Как следует из приговора, 15 ноября 1998 года, около 13 час. 30 мин., К. пришел в помещение буфета акционерного общества закрытого типа "Поволжье" в г. Димитровграде и с целью хищения материальных ценностей в присутствии продавца Л. перелез через прилавок буфета. Когда потерпевшая стала кричать, К. втолкнул ее в подсобное помещение и имевшимся у него ножом нанес ей ножевые ранения, в том числе 4 проникающих ранения груди с повреждением легкого, аорты, печени и селезенки, от которых Л. скончалась. После этого он взял из кассы буфета 464 руб. 31 коп. и с места происшествия скрылся.

Президиум находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, поскольку наказание К. определено без учета требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению.

Так, решая вопрос о наказании виновного, суд обязан принимать во внимание не только степень тяжести совершенных им преступлений, но и данные, характеризующие осужденного, а также другие смягчающие ответственность обстоятельства.

Из материалов дела видно, что К. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя признавал. По поводу содеянного он пояснил, что в тот день, поругавшись с матерью, решил выпить спиртное, но денег у него не было. В буфет зашел, чтобы взять водку. Продавщица стала кричать, он хотел затолкать ее в подсобное помещение, но она сопротивлялась, и он нанес ей удары ножом. О том, что происходило в буфете, помнит плохо (т. 1, л.д. 143 - 147; т. 2, л.д. 279 - 283).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, К. хоть и признан вменяемым, но у него выявлены признаки последствий раннего органического поражения центральной нервной системы с умеренными эмоционально-волевыми нарушениями, выражающимися в эмоциональной неустойчивости, раздражительности, возбудимости, склонности к эффективным реакциям (т. 2, л.д. 97 - 98).

В связи с имеющимися у К. последствиями раннего органического поражения головного мозга он был уволен из рядов Вооруженных Сил (т. 2, л.д. 151 - 152).

В ходе предварительного расследования осужденный не только последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, но и, способствуя расследованию, указал, куда он выбросил нож, которым наносил удары Л., и шарф со следами крови. В указанном осужденным месте органами следствия, действительно, были обнаружены нож и шарф.

Назначая осужденному по ч. 2 ст. 105 УК РФ близкую к максимальной меру наказания, суд не в полной мере принял во внимание эти обстоятельства, а также возраст осужденного, удовлетворительные характеристики с места жительства и военной службы, тяжелое материальное положение семьи К., отсутствие отягчающих обстоятельств. Все эти данные дают основание к смягчению наказания осужденному.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Ульяновского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 апреля 1999 года и определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 1999 года в отношении К. изменить, смягчить назначенное ему наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения по делу оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"