||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 г. N 882п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Омского областного суда от 8 декабря 1998 года, по которому

Ч., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" и ст. 99 ч. 2 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Ч. и Б. солидарно 10.000 рублей в пользу К.Э. в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

По делу также осужден Б., в отношении которого протест не принесен.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 1999 года приговор в отношении Ч. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений осуждения Ч. по ст. 228 ч. 4 УК РФ и прекращении дела производством в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления, а также о назначении ему по совокупности преступлений 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

как указано в приговоре, преступления Ч. совершены при следующих обстоятельствах.

Осенью 1997 года в окрестностях пос. Любино-Малороссы Омской области он для личных целей собрал листья и соцветия дикорастущей конопли, затем высушил и измельчил их кустарным образом, получив наркотическое средство - марихуану - общим весом 3760 гр., которое хранил в трех пакетах в подполе своего дома.

14 мая 1998 года он же из дома К.Э. похитил ее имущество, а затем совместно с Б. совершил разбойное нападение на нее, а также умышленно убил ее мужа - К.Н.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанности вины Ч. в содеянном в протесте не оспаривается.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению ввиду ошибочной квалификации действий Ч. по ст. 228 ч. 4 УК РФ как изготовление наркотических средств в особо крупном размере.

По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ, одного или нескольких, готовых к использованию и потреблению наркотических средств, или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из показаний Ч. и заключения судебно-химической экспертизы, листья и соцветия конопли были измельчены руками путем просеивания через сито (т. 1 л.д. 208 - 210). По словам Ч. (это согласуется и с заключением экспертизы), он не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотика, поскольку растение высохло естественным путем, а просеивание листьев конопли через сито не повлияло на очистку полученного вещества от посторонних примесей и повышение концентрации наркотического средства.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Ч. отсутствует состав незаконного изготовления наркотических средств.

В связи с уменьшением объема обвинения возможно снизить наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 2, 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Омского областного суда от 8 декабря 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 1999 года в отношении Ч. в части осуждения его по ст. 228 ч. 4 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 228 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, назначить ему 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"