ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 г. N 862п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Новосибирского областного суда от 2 ноября 2000 г., по которому

М., <...>, несудимый,

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 июня 1999 г.

Он же оправдан по ст. 213 ч. 3 УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2001 г. приговор суда оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о смягчении назначенного М. наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 6 лет лишения свободы и назначении ему по совокупности преступлений 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего возможным удовлетворить протест частично,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда, М. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и в убийстве с применением этого оружия потерпевшего И.Е., 1975 года рождения, совершенных в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

В ночь с 22 на 23 января 1999 г. И.Е. вместе со своей сестрой И.С. и ее подругами А. и С. отдыхал в ночном клубе "Коллапс". Около 5 часов 30 минут 23 января 1999 г. к ним, сидящим за столиком в зале клуба, подошел ранее не знакомый М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который предложил И.С. с ним танцевать. И.С. отказала ему, а И.Е. сделал М. замечание, сказав, что разрешения пригласить девушку на танец нужно спрашивать у него, после чего между М. и И.Е. возникла ссора, в ходе которой М. стал выражаться в адрес потерпевшего нецензурной бранью. И.Е. в ответ ударил М. кулаком в лицо. Тот упал на пол, а И.Е. направился к нему с намерением нанести еще удар, но был остановлен А. и И.С., которые схватили потерпевшего за руки и оттеснили к стене зала.

После указанных действий И.Е. М., встав с пола, достал из-под одежды имевшийся у него самодельный пистолет калибра 9 мм, являющийся огнестрельным оружием, снаряженный не менее чем пятью патронами того же калибра, из которого сначала произвел два выстрела в потолок зала, а затем, реализуя возникший у него на почве личных отношений умысел на убийство потерпевшего, приближаясь к стоящему у стены зала И.Е., которого держали за руки И.С. и А., произвел из того же пистолета три прицельных выстрела в потерпевшего, причинив ему двумя выстрелами тяжкий вред здоровью в виде двух слепых огнестрельных, пулевых, проникающих ранений туловища с повреждением левого легкого, печени, левой верхней ягодичной артерии, шестого ребра слева и костей таза, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности являются опасными для жизни и от которых на месте происшествия наступила смерть И.Е. Третьим выстрелом М. причинил потерпевшему легкий вред здоровью в виде касательного огнестрельного ранения левой ушной раковины. После совершения убийства И.Е. М. скрылся с места преступления.

Вина М. в убийстве И.Е. и незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему установлена, его преступные действия судом квалифицированы правильно. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части назначенного осужденному наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти требования закона судом учтены не в полной мере, поскольку, указывая в приговоре на отсутствие у М. отягчающих обстоятельств, суд не полностью учел конкретные условия, при которых совершено убийство потерпевшего, мотив, данные о личности, влияние назначенного наказания на его семью, другие смягчающие наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что М. положительно характеризуется по месту работы, в быту, а также администрацией исправительного учреждения, где он в настоящее время отбывает наказание.

Кроме того, М. имеет двоих несовершеннолетних детей, страдает тяжелыми заболеваниями - туберкулезом легких и язвой двенадцатиперстной кишки.

Изложенное дает основание смягчить М. наказание в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, что окажет благоприятное влияние на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Новосибирского областного суда от 2 ноября 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2001 г. в отношении М. изменить, смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, к отбыванию назначить М. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.