||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2001 г. N 37-О01-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Бурова А.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам адвоката Малыгина М.В. и потерпевшего М.В. на приговор Орловского областного суда от 10 сентября 2001 года, по которому

О., <...>, несудимый -

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ 2 года лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "е" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в том, что незаконно приобрел, хранил и перевозил огнестрельное оружие, а также покушался на убийство М., совершенное общеопасным способом.

Преступления совершены в октябре 2000 года в Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. сначала вину не признал, по окончании судебного следствия пояснил, что он действительно стрелял из ружья в сторону М., отказавшего ему во вспашке земельного участка, но не с целью убийства, а хотел попугать.

В кассационных жалобах:

адвокат Малыгин в защиту осужденного О. не согласен с приговором. Ссылается на показания О. о том, что он стрелял по автомашине УАЗ, чтобы попугать находившихся в ней, поэтому произвел выстрелы с близкого расстояния в металлический кузов машины, с тем, чтобы не причинить вреда здоровью гражданам как находившимся в машине, так и рядом с ней, считает, что суд необоснованно сделал вывод о целенаправленности О. на лишение жизни М. По его мнению, этот вывод суда основан только на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, при этом игнорировались показания О. Полагает, что показания О. свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Просит приговор в отношении О. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" на ст. 213 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

потерпевший М. считает, что наказание О. назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее тяжести преступления. Указывает, что О. умышленно, преследуя цель убить его, с расстояния 30 метров произвел по нему 4 выстрела из карабина, при этом создал опасность причинения смерти лицам, которые находились с ним в машине. Свой преступный умысел О. по независящим от него обстоятельствам. Вину О. не признал, старался ввести следствие в заблуждение и уйти от ответственности. Поэтому полагает, что у суда не было оснований для применения к О. ст. 64 УК РФ, и суд не принял во внимание его мнение по мере наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы адвоката о том, что у О. не было умысла на убийство М., что он хотел его только попугать, опровергаются показаниями потерпевшего М. и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего М. видно, что он работает генеральным директором агрофирмы "Покровская пшеница". 11 октября 2000 года около 18 часов он с водителем Ш. на автомашине УАЗ-31512 подъехал к продовольственному магазину. Туда же приехал С. Когда он с ним разговаривал, подошел О. и попросил спахать землю. Он предложил О. надлежащим образом оформить и оплатить работу. О. это не понравилось, он стал ругаться, угрожая расправой. Потом они с С. поехали к мосту, где договорились встретиться с Ч. и Г. Следом за ними на своей автомашине подъехал О., который вновь попытался завести разговор о вспашке земли. Он вновь сказал О., что нужно сначала оплатить работу. В ответ О. стал оскорблять его нецензурной бранью, обещая убить его. Затем О. сел в машину и поехал в сторону дер. Трудки. Разговаривая в машине с Ч. и Г., в которой еще был водитель Ш., он услышал сильный хлопок о дверь машины со стороны водителя. Посмотрев в сторону, куда поехал О., он увидел, что машина О. стоит в нескольких метрах от перекрестка, а сам О. целится в его сторону из малокалиберной винтовки. Выйдя из машины, он и С. стали осматривать дверь машины, а О., продолжая угрожать убийством, произвел еще один выстрел в его сторону. Пуля прошла в нескольких сантиметрах между ним и С., и попала в левую переднюю стойку машины. Он и С. быстро сели в машину и поехали, а Ч. и Г. убежали к своей машине. Когда они разворачивались, О. произвел в него третий выстрел. Пуля пробила лобовое стекло на уровне его лица. Они стали уезжать в сторону карьера, а О. произвел четвертый выстрел в их сторону. Пуля попала в левое заднее крыло машины.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления дали в судебном заседании потерпевшие Ш. и С.

Из показаний потерпевших Ч. и Г. усматривается, что когда они и М., С., Ш. сидели в машине, то О. стал оскорблять М. нецензурной бранью, угрожал ему убийством. Потом О. сел в свою машину и поехал в сторону дер. Трудки. В ходе разговора они услышали, что по двери водителя что-то сильно ударило, посмотрев, увидели О. с малокалиберной винтовкой в руках. После первого выстрела, прозвучал второй. Они выскочили из машины, а когда Ш. пытался развернуть машину, чтобы уехать, О. выстрелил третий раз, пробив лобовое стекло на уровне зеркала заднего вида. Ш. с М. и С. быстро поехал в сторону карьера, а О. на своей машине стал их преследовать.

Из протокола осмотра автомашины УАЗ-31512 видно, что на машине имелись механические повреждения в виде: сквозного отверстия на левой передней двери по середине на расстоянии 3 см от верхнего края ручки; тупого несквозного отверстия на заднем левом крыле на расстоянии 11 см от бокового стекла, из которого изъят кусок свинца; отверстия на лобовом стекле по середине на уровне крепления зеркала заднего вида.

Из протокола дополнительного осмотра автомашины видно, что в кармане левой передней двери автомашины был обнаружен кусок свинца, на передней стойке вмятина, и сквозное отверстие над правой передней дверью.

По заключению криминалистической экспертизы обнаруженный карабин "ТОЗ-16", калибра 5,6 мм, является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

Указанный карабин "ТОЗ-16" опознан как О., так и потерпевшими.

Проанализировав вышеизложенные и другие, полно изложенные в приговоре, доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, суд обоснованно признал О. виновным в покушении на убийство М., совершенным общеопасным способом, то есть в преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле О. на убийство потерпевшего свидетельствует целенаправленность его действий, направленных на лишение жизни М., связанных с производством большого количества прицельных выстрелов из огнестрельного оружия с небольшого расстояния в М. Довести свой умысел до конца О. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку он промахнулся и потерпевшему удалось быстро скрыться, уехав на машине. Производя в сторону М. выстрелы из огнестрельного оружия, где помимо него находилось еще четверо человек, О. заведомо осознавал, что создает опасность для жизни других лиц.

Преступные действия О. связанные с незаконным приобретением, хранением и перевозкой оружия и боеприпасов суд правильно квалифицировал по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о переквалификации преступных действий осужденного О.

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшего М. о том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, то они являются необоснованными.

Наказание О. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела. Положительные данные о личности О., его семейное положение, состояние здоровья и отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, давали суду основания для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 10 сентября 2001 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"