||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2001 г. N 37-о01-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2001 года дело по частному протесту на определение Орловского областного суда от 21 сентября 2001 года, по которому отказано в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением в отношении П., 1974 года рождения, обвиняемого в совершении общественно опасного деяния, подпадающего под признаки ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 102 п. "н" УК РСФСР, и дело возвращено прокурору для дополнительного расследования и дальнейшего его направления в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., заключение прокурора Карасевой С.Н., поддержавшей частный протест, и возражения на протест адвоката Никифоровой Е.М., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обвиняется в совершении общественно опасных действий, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 102 п. "н" УК РСФСР.

Постановлением следователя от 7 августа 2001 года производство по уголовному делу в отношении П. приостановлено, до его выздоровления, а материалы уголовного дела, выделенные в копиях, были направлены в суд для решения вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Суд, рассмотрев материалы и заслушав П., заявившего, что он никакими психическими заболеваниями не страдал и не страдает, с учетом мнения эксперта-психиатра в судебном заседании, пришел к выводу, что невменяемость П. на момент рассмотрения дела не установлена. Поэтому в применении принудительных мер медицинского характера к П. в психиатрическом стационаре специализированного типа, рекомендованных ГНЦ им. Сербского, суд отказал и уголовное дело возвратил для дополнительного расследования.

В частном протесте государственный обвинитель не согласен с выводом суда, так как он не основан на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле данных. Указывает, что П. дважды обследовался в условиях стационара, и ни одна из этих экспертиз в настоящее время не смогла решить диагностические и экспертные вопросы до выхода его из болезненного состояния. Считает, что суд не имея достоверных и объективных сведений о психическом состоянии П., должен был, не возвращая дело на дополнительное расследование, назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Просит определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на частный протест обвиняемый П. и адвокат Никифорова считают определение суда обоснованным, просят оставить частный протест без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частном протесте и в возражениях на него, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 79 УПК РСФСР, для определения психического состояния обвиняемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу его вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, обязательно проведение экспертизы.

Наличие таких сомнений в отношении П. признает сам суд, ссылаясь в определении на то, что П. находился на принудительном лечении в Костромской психиатрической больнице, откуда он был выписан с улучшением состояния здоровья, и на выводы экспертов-психиатров ГНЦ им. Сербского от 4 июля 2000 года, согласно которому П. обнаруживает признаки психотического состояния в форме параноидного синдрома, в связи с чем рекомендовано, с учетом тяжести содеянного, вовлечения в бредовую систему окружающих лиц, нарушение критических способностей, направить его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из указанного болезненного состояния.

В случае сомнений в правильности заключения экспертов, суд должен был руководствоваться требованиями ст. 81 УПК РСФСР, то есть назначить повторную экспертизу, которую не может заменить мнение допрошенного в судебном заседании эксперта-психиатра, а также выводы самого суда о том, что П. психически здоров.

Что касается ссылки суда на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25 марта 1996 года, признавшей П. вменяемым, то суд не учел, что сомнения в психической полноценности П. появились и после проведения этой экспертизы. Кроме того, и в этом заключении отмечалось, что у П. наблюдалась ситуационно обусловленная невротическая реакция.

Поскольку требования закона судом не выполнены, судебная коллегия считает, что в частном протесте обоснованно поставлен вопрос об отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Орловского областного суда от 21 сентября 2001 года в отношении П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"