||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2001 года

 

Дело N 5-Г01-144

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2001 г. частную жалобу представителя фирмы "Нана офф шор" К. на определение Московского городского суда от 4 октября 2001 г., которым отменено решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30 января 2001 г.; в удовлетворении ходатайства фирмы "Нана оффшор" (NANA S.A.L off shore) о приведении в исполнение этого решения отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения представителя фирмы "Нана оффшор" К. и представителя закрытого акционерного общества "Траст-Ойл" Т., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30 января 2001 г. взыскано с закрытого акционерного общества "Траст-Ойл" (Россия) в пользу фирмы "NANA S.A.L off shore" (Ливан) 2436938 долларов США, а также 20234,16 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 10000 - сумма долларов США в возмещение расходов, связанных с защитой интересов через юридического представителя.

Фирма "Нана офф шор" обратилась в Московский городской суд с ходатайством о приведении в исполнение данного арбитражного решения.

Не согласившись с этим решением, закрытое акционерное общество "Траст-Ойл" обратилось в суд с ходатайством о его отмене.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представитель фирмы "Нана офф шор" К. просит отменить это определение. Частная жалоба обоснована тем, что городской суд нарушил Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже", приняв на себя функцию проверки законности и обоснованности арбитражного решения. В частности, городской суд произвел оценку расчета управления "Моспроект-2". Арбитражная процедура соответствовала соглашению сторон, назначение экспертизы - это право, а не обязанность третейского суда. Арбитражное решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, в частности, что арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовала настоящему Закону (подп. 1), либо суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации (подп. 2).

Как видно из материалов дела, в том числе п. 20.1 контракта от 20 ноября 1995 г. N 05/95-к (л.д. 61), заключенного между сторонами, они достигли соглашения о том, что арбитражная процедура должна соответствовать Регламенту международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. В связи с этим разбирательство по делу должно было проводиться с учетом положений этого Регламента. Между тем эта арбитражная процедура, установленная Регламентом, была нарушена при разрешении спора сторон. Так, закрытое акционерное общество "Траст-Ойл", возражая против заявленного иска в письменных объяснениях от 5 июля и 28 ноября 2000 г. (листы 74 - 78, 88 - 89 дела N 71/2000 т. 1) и в судебном заседании 5 декабря 2000 г. (листы 150 - 154 дела N 71/2000 т. 3), указывало на то обстоятельство, что объем и стоимость выполненных подрядчиком работ значительно ниже заявленных требований; имелись скрытые дефекты и недостатки, которые устранялись новым подрядчиком; все финансовые претензии могли быть предъявлены на основании согласованной сметы выполненной работы, но она не составлялась. В подтверждение этих обстоятельств третейскому суду был представлен расчет со сметой выполненных истцом работ с определением ее объема и стоимости в процентном отношении к стоимости общего объема работ по контракту, подготовленный управлением "Моспроект-2".

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу объема и стоимости выполненных работ, требовавших специальных познаний, третейский суд мог согласно пункту 1 параграфа 34 Регламента назначить проведение экспертизы. Однако данное положение Регламента не было выполнено. На это же указывается в особом мнении арбитра (л.д. 57, 58). Поэтому городской суд сделал обоснованный вывод о том, что при рассмотрении дела по иску фирмы "Нана офф шор" арбитражная процедура была проведена с нарушением пункта 1 параграфа 34 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

С доводами о том, что городской суд нарушил Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", дав оценку доказательствам, в частности, расчету управления "Моспроект-2", и что третейский суд мог не назначать экспертизу, так как это право, а не обязанность третейского суда, нельзя согласиться. Из содержания определения городского суда усматривается, что суд не проверял рассмотрение дела третейским судом по существу и не давал оценку доказательствам. Ссылка в определении городского суда на приведенные выше объяснения закрытого акционерного общества "Траст-Ойл" и расчет, выполненный управлением "Моспроект-2", была использована в качестве подтверждения вывода городского суда о нарушении третейским судом арбитражной процедуры. Назначение проведения экспертизы третейским судом предусмотрено пунктом 1 ст. 26 названного выше Закона, а также пунктом 1 параграфа 34 Регламента, которому должна соответствовать, по соглашению сторон, арбитражная процедура.

Кроме того, вынесение арбитражного решения лишь на основании актов, подписанных руководителем заказчика без установления действительного объема произведенных работ и его стоимости, лишает одну сторону (это следует и из особого мнения арбитра, л.д. 57, 58) права на защиту своих имущественных интересов, а также нарушает принцип платить лишь за работу и по ее фактическому результату.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 4 октября 2001 г. без изменения, частную жалобу представителя фирмы "Нана офф шор" К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"