||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2001 года

 

Дело N 5-Г01-142

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2001 г. дело по частной жалобе АО "ТБЕ-Констракшн" на определение Московского городского суда от 27 сентября 2001 г. по ходатайству АО "ТБЕ-Констракшн" о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Арбитражного Суда при Арбитражном Институте Торгово-промышленной палаты г. Стокгольма (Швеция) от 27 апреля 2001 г. по делу N 030/1999 и по заявлению ОАО "Усадьба-Центр" об отмене данного решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей АО "ТБЕ-Констракшн" Л., Ю., ОАО "Усадьба-Центр" А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитража от 27 апреля 2001 г. по делу N 030/1999 удовлетворены исковые требования АО "ТБЕ-Констракшн" к ОАО "Усадьба-Центр". С нее взыскано 2543760,80 доллара США; 2055991 рубль; 12% годовых на сумму 799,804 доллара США с 12 ноября 1997 г. до даты выплаты; 12% годовых на сумму 409000 долларов США с 23 января 1998 г. до даты выплаты; 12% годовых на сумму 117566 долларов США со 2 октября 1999 г. до даты выплаты и 256754 доллара США в качестве расходов на юридические расходы и возмещения расходов.

АО "ТБЕ-Констракшн" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения данного решения на территории Российской Федерации.

ОАО "Усадьба-Центр", возражая против заявленного ходатайства, обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене арбитражного решения, ссылаясь на то, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, состав третейского суда и арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, регламенту, арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 27 сентября 2001 г. ходатайство ОАО "Усадьба-Центр" об отмене решения Арбитражного Суда при Арбитражном Институте Торгово-промышленной палаты г. Стокгольма (Швеция) от 27 апреля 2001 г. по делу N 030/1999 удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства АО "ТБЕ-Констракшн" о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации данного решения отказано.

В частной жалобе АО "ТБЕ-Констракшн" ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения Московского городского суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5339-1 "О международном коммерческом арбитраже" ходатайство об отмене арбитражного решения является исключительным средством оспаривания арбитражного решения, в связи с чем удовлетворение этого ходатайства возможно только в случаях, прямо предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 34 Закона установлено, что арбитражное решение может быть отменено лишь в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону;

2) суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что рассмотренный Международным коммерческим арбитражем спор вытекает из контракта на строительство, заключенного между ОАО "Усадьба-Центр" и "Терясбетони" (АО "ТБЕ-Констракшн") 16 июня 1996 г., а также Дополнения N 2.

Согласно пункту 1 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно п. 2 этой же статьи арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

В судебном заседании Московского городского суда установлено, что арбитражное соглашение содержится в ст. 10 Контракта от 16 июня 1996 г., согласно которому "в случае возникновения разногласий по настоящему Контракту, и если они не могут быть разрешены путем проведения взаимных переговоров, они передаются на окончательное разрешение арбитражем в соответствии с действующим Регламентом Арбитражного Института Торговой Палаты Стокгольма. Место арбитража Россия г. Москва. Арбитражное разбирательство осуществляется на английском языке". Согласно ст. 9 этого же Контракта настоящий Контракт регулируется законодательством Российской Федерации (л.д. 125).

Дополнение N 2, которое было предметом рассмотрения в арбитраже, приложением к Контракту не является, не содержит ни арбитражного соглашения, ни даты его подписания, ни ссылки на документ, содержащий арбитражную оговорку (л.д. 126).

С учетом указанных выше обстоятельств и требований закона суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований считать, что этот документ является дополнением к Контракту от 16 июня 1996 г. и арбитражная оговорка, содержащаяся в Контракте, распространяется и на это Дополнение.

Как обоснованно указано в определении суда, поскольку отсутствовало письменное арбитражное соглашение и с начала арбитражной процедуры ОАО "Усадьба-Центр" возражало против юрисдикции арбитража в части Дополнения N 2, данный спор необоснованно отнесен составом арбитража к его юрисдикции.

Правильным является и вывод суда о том, что Арбитражем было допущено нарушение арбитражной процедуры, поскольку Арбитраж приказом от 14 марта 2000 г. назначил и провел 5 июня 2000 г. слушание дела в г. Стокгольме (Швеция), а не в г. Москве, вопреки соглашению сторон, содержащемуся в п. 9 Контракта, а также нарушил при этом параграф 16 ч. 1 Регламента Арбитражного Института Торговой палаты г. Стокгольма.

Согласно параграфу 5 Регламента арбитраж был назначен в составе 3-х арбитров. В этом случае согласно ст. 29 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и параграфу 28 Регламента решение принимается большинством голосов.

Судом установлено, что оспариваемое решение действительно подписано тремя арбитрами, однако двое из них - Х. и Б. подписали его с особым мнением, то есть вынесено оно не большинством арбитров, как того требует ст. 29 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и параграф 28 Регламента, содержащегося в главе под названием "Арбитражное решение", и фактически отсутствует окончательное решение, вынесенное большинством арбитров (хотя особые мнения и высказаны по разным основаниям), которое только и может быть приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Оснований считать данный вывод суда неправильным у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Также суд правильно указал в решении, что было допущено нарушение арбитражной процедуры при допросе свидетелей и экспертов, выразившееся в том, что Д. и О., не владеющим английским языком, было запрещено во время допроса пользоваться текстом их заключения и председательствующий обязал их обращаться только к английскому переводу текста заключения.

Таким образом, вывод суда о том, что решение Арбитражем вынесено, в частности, по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением и содержит постановления по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения, Арбитражем допущено нарушение арбитражной процедуры, не соответствующей соглашению сторон, в связи с чем ходатайство ОАО "Усадьба-Центр" об отмене решения Арбитража подлежит удовлетворению на основании ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а ходатайство АО "ТБЕ-Констракшн" - отклонению в соответствии со ст. 36 этого же Закона, является правильным.

Судебная коллегия исходит также из того, что нарушение арбитражной процедуры, не соответствующей соглашению сторон, в частности проведение слушания дела в г. Стокгольме, повлекло дополнительные расходы ОАО "Усадьба-Центр" на юридические услуги и расходы по ведению дела, которые были взысканы по решению Арбитража с ОАО "Усадьба-Центр" в пользу АО "ТБЕ-Констракшн", что делает невозможным принудительное исполнение решения Арбитража в целом, в связи с невозможностью отделения этого вопроса от других. Это же касается и Дополнения N 2, так как на сумму по Дополнению N 2 начислены проценты за пользование средствами, стоимость юридических услуг и арбитражные расходы, которые включены в общую сумму взыскания.

Доводы частной жалобы АО "ТБЕ-Констракшн" проверялись судом, им дана правильная правовая оценка судом, в связи с чем они не могут повлечь отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 27 сентября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу АО "ТБЕ-Констракшн" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"