||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2001 г. N 81-О01-40

 

Председательствующий: Ветчинов М.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного П., адвокатов Алексеева Л.Д., - в защиту интересов осужденного П., Юнышевой В.А., - в защиту интересов осужденного П.А. на приговор Кемеровского областного суда от 14 декабря 2000 года, которым П., <...>, русский, со средним образованием, не женат, работавший сверловщиком на Гурьевском металлургическом заводе, проживавший в <...>, ранее не судим; осужден:

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ст. 223 ч. 4 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П.А., <...>, русский, образованием 9 классов, не учащийся и не работавший, проживавший с матерью в <...>, ранее не судим; осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П.А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года, 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

П., П.А. осуждены за то, что 16 ноября 1999 года П., зная о несовершеннолетии П.А., путем обещания развлечений, вовлек его в совершение особо тяжкого преступления, предложив напасть на водителя автомобиля, убить его с тем, чтобы покататься на машине.

Днем 17 ноября 1999 г. П., в г. Гурьевске незаконно изготовил нож, являющийся холодным оружием носил его, а, вечером этого же числа, по предварительному сговору с П.А. пытались убить водителя машина К. с тем, чтобы облегчить угон автомобиля.

Преступления ими были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые П. виновным себя признал частично, П.А. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный П. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, считает его необоснованным, так как он неправильно осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, потому что умысла на убийство потерпевшего К. у него не было, умысел был направлен только на завладение автомашиной.

Он, П., действительно при попытке завладеть автомашиной К. достал нож, но не с целью убийства, а с целью быстрее завладеть транспортным средством.

Показания П.А., данные им на предварительном следствии о том, что при завладении автомашиной они договаривались убить водителя, являются не достоверными, в судебном заседании П.А., дал правдивые показания об отсутствии договоренности между ними на убийство, однако суд необоснованно им не поверил.

Наказание ему, П., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного осужденный П. просит приговор суда в отношении него изменить, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ оправдать, с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

- Адвокат Алексеев Л.Д. считает, что П., назначено чрезмерно суровое наказание, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит приговор суда в отношении П. изменить, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

- Адвокат Юнышева В.А. приговор суда в отношении П.А. считает незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Умысла на убийство потерпевшего К. при завладении автомашиной у П.А., не было, П.А. действительно обхватил К. рукой за шею, прижал к сиденью, но когда увидел, что П. достал нож, стал им махать, а водитель К. просил отпустить его, то, испугавшись, что П. убьет водителя, опустил его и больше к нему не подходил.

Данное обстоятельство подтверждает и сам водитель автомашины потерпевший К., таким образом, как полагает адвокат Юнышева В.А. в действиях П.А. отсутствует состав преступления - покушение на убийство К.

Учитывая вышеизложенное адвокат Юнышева В.А. просит приговор суда в отношении П.А. изменить, его по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ оправдать, за недоказанностью, с учетом возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, применить в отношении П.А. ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного П., адвокатов Алексеева Л.Д., - в защиту интересов осужденного П., Юнышевой В.А., - в защиту интересов осужденного П.А., выслушав П., заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор суда в отношении П., П.А., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении П. и П.А. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного П., адвокатов Алексеева Л.Д., - в защиту интересов осужденного П., Юнышевой В.А., - в защиту интересов осужденного П.А., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный на предварительном следствии П.А. показывал, что П. предлагал ему убить водителя и завладеть автомашиной, с его предложением он согласился, при этом П. сначала предлагал задушить водителя веревкой, а потом сказал, что сделал нож и им зарежут водителя.

17 ноября 1999 г. П. пришел к нему после работы, и они вдвоем пошли, тот по дороге показал ему нож, затем остановили машину потерпевшего, П. сел с водителем вперед, а он, сзади.

Когда доехали до Новопестерево, и водитель по их просьбе остановился, то он схватил К. сгибом правой руки за шею, и стал его прижимать к сиденью, П. в это время достал нож, замахнулся им, но водитель перехватил его руку с ножом.

Через некоторое время автомашина оказалась в кювете, тогда он, П.А., отпустил руку, водитель К. и П. вывалились из машины он, П.А., с места происшествия убежал.

Суд правильно отметил в приговоре, что П.А., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, П.А., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Изменение П.А. своих показаний в судебном заседании суд правильно расценил, как его попытку уйти самому и освободить П., от ответственности за совершенное.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что около села Малая Салаирка он посадил двух парней, просивших довезти до Новопестерево, один из них, П. сел впереди, а второй П.А. сзади.

Не доезжая Новопестерево они попросили остановиться, когда он остановился, то сидящий сзади П.А. обхватил его за шею и стал давить, он, К., отпустил педаль тормоза и машина пошла под откос, рядом сидящий П. ударил его в грудь ножом, удар получился не сильный, т.к. его правая рука была на руле и задержала удар.

Потом П. второй раз ударил ему, в грудь ножом, но удар пришелся в металлическую молнию на куртке, ему трудно стало дышать, тогда он, К., левой рукой схватил руку П. с ножом, а правой пытался освободиться от удушения, машина в кювете ударилась о камень, рука сзади сидящего П.А. ослабла и он от его руки и от ремня безопасности освободился.

Он, К., схватился за нож П. и порезал себе руку, вскоре они с П. оказались вне машины, он заломил П. руку, и тот выпустил нож, вырвался от него и побежал за машину.

После этого П. и П.А. с места происшествия скрылись, если бы не удар машины о камень, то он, К., потерял бы сознание от удушья, П. трижды пытался воткнуть в него нож.

Показания потерпевшего К. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания потерпевший К. давал добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины П. и П.А. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался:

на показания свидетеля П., протоколы выемки, изъятий, осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что П., зная о несовершеннолетии П.А., путем обещания развлечений при катании на машине, вовлек того в совершение особо тяжкого преступления, незаконно изготовил нож, являющийся холодным оружием носил его, а затем по предварительному сговору с П.А. они пытались убить водителя машины К. с тем, чтобы облегчить угон автомобиля.

Об умысле П. и П.А., направленном на убийство потерпевшего К. свидетельствуют их фактические действия.

Так они, П. нанося удары ножом К. в жизненно важный орган грудь, а П.А. обхватив сзади К. за шею, удерживая и производя удушение последнего сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшего, желали и сознательно допускали ее наступления.

Однако смерть К. не наступила по независящим от воли П. и П.А. обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшего, который сумел вырваться от них.

Психическое состояние П. и П.А. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, П. и П.А., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 150 ч. 4; 223 ч. 4; 222 ч. 4; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ, П.А. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к"; 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ, суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из изложенного выше судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении П. и П.А., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 14 декабря 2000 года в отношении П., П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"