||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2001 г. N 34-о01-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Истоминой Г.Н., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Мурманского областного суда от 31 мая 2001 года, которым

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 19 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, остальной части срока - в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., заключение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в убийстве З., А., А.К., Б.Д., сопряженном с разбоем, в совершении разбойных нападений на них с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в похищении важных личных документов у А.К., Б.Д.; в мошенничестве в отношении потерпевшего О.; в умышленном уничтожении имущества Б.Д. путем поджога.

Осужденный Б. в кассационной жалобе указывает, что он необоснованно признан виновным в убийстве З. и Б.Д., вещи в квартире Б.Д. он не поджигал, когда он уходил, потерпевшая была еще жива; лицо, причинившее смерть З., не установлено; во время расследования дела он давал показания об убийстве З. и Б.Д. в результате недозволенных мер воздействия на него; предварительное следствие по делу проведено неполно, указания суда при направлении дела на дополнительное расследование выполнены не были; его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей отклонялись; отмечает, что его действия по эпизоду в отношении А. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду убийства З. и разбойного нападения на нее.

Осужденный Б. во время расследования дела пояснял по данному эпизоду, что он с мужчиной покупал у потерпевшей спиртное, когда она потребовала покинуть квартиру, он нанес ей удар бутылкой по голове и ушел; через некоторое время вернулся, забрал из квартиры телевизор, часы, деньги; уходя, обнаружил, что женщина жива, когда он нанес ей удар табуреткой по голове.

Свидетель П. пояснила, что в конце марта 2000 года Б. уезжал в г. Колу, звонил ей оттуда по телефону; приехал Б. ночью, привез с собой телевизор, утюг, радиолу и еще какие-то вещи, одежда у него была в крови; телевизор Б. продал, остальные вещи были изъяты в ходе обыска; по приезду Б. пересчитывал деньги, их было более 6000 рублей.

Из протокола обыска следует, что по месту жительства Б. было обнаружено и изъято имущество, похищенное у З.

Из показаний потерпевшей Б.Р., а также данных ОАО "Мурманэлектросвязь" следует, что в день убийства З. из квартиры потерпевшей был телефонный звонок в г. Мурманск на телефон 54-50-31 сожительнице Б. - П.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп потерпевшей был обнаружен в ее квартире на кухне; в коридоре и в комнате на полу обнаружены осколки бутылочного стекла, возле стола обнаружена табуретка, перевернутая вверх ножками, которые испачканы кровью.

Из заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть З. наступила в результате черепно-мозговой травмы.

По эпизоду убийства А. и разбойного нападения на нее.

Осужденный Б. пояснил, что он действительно наносил удары молотком по голове и по различным частям тела потерпевшей А., но делал это на почве неприязненных отношений в связи с тем, что она торговала некачественной водкой; после чего решил похитить имущество, находящееся в квартире; одно из похищенных колец он подарил П.

Свидетель П. пояснила, что Б. действительно приобретал спиртное у А.; в один из дней Б. брал молоток у соседа, который впоследствии куда-то исчез; Б. действительно дарил ей золотое кольцо и сбывал золотые изделия перекупщикам.

Из протокола обыска по месту жительства Б. следует, что П. при производстве обыска добровольно выдала две занавески и полотенце как ей не принадлежащие.

Эти занавески и полотенце, как пояснила свидетель К., она передавала потерпевшей А. в качестве оплаты за водку.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила от черепно-мозговой травмы, включающей в себя оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга.

По эпизоду убийства А.К. и разбойного нападения на него.

Осужденный Б. пояснил, что он наносил удары А.К. палкой, металлической трубой, после чего из квартиры потерпевшего забрал вещи.

Свидетель П. пояснила, что 28 мая 2000 года Б. поехал в г. Кандалакшу, на следующий день он возвратился в г. Мурманск, привез телевизор, чемодан, куртку, другое имущество; часть из него была изъята при обыске.

Из протокола обыска по месту жительства Б. следует, что там было обнаружено и изъято имущество потерпевшего А.К., в том числе пенсионное удостоверение на имя А.К.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп А.К. был обнаружен в его квартире в г. Кандалакше с признаками насильственной смерти.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти А.К. явилась черепно-мозговая травма в виде массивного кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественных ран волосистой части головы, многооскольчатых переломов свода и основания черепа, ушиба и размозжения вещества головного мозга.

По эпизоду убийства Б.Д., разбойного нападения на нее, умышленного уничтожения ее имущества.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Б.Д. был обнаружен в ее квартире в г. Кандалакше со связанными за спиной руками, диван в квартире, ковер прогорели.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть Б.Д. наступила в результате сдавления шеи тупым твердым предметом в сочетании с тупой травмой грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа и слева.

Заключением о причине пожара установлено, что очаг пожара расположен в комнате квартиры, на сгораемом материале верхней поверхности дивана; развитие пожара шло по поверхности дивана к висящему на стене ковру; пожар произошел по причине попадания открытого источника огня на сгораемый материал (обшивку дивана).

Осужденный Б. пояснил, что он действительно связал руки Б.Д., стал выяснять, где у нее находятся деньги; из квартиры потерпевшей он забрал деньги, два телевизора, другие вещи, привез их в г. Мурманск.

Свидетель П. пояснила, что Б. приехал в г. Мурманск на такси 30 мая 2000 года поздно вечером, привез два телевизора, другое имущество, а также деньги.

Из протокола обыска по месту жительства Б. следует, что там было обнаружено и изъято имущество, похищенное у Б.Д.

Как видно из имеющихся в деле данных, при прибытии пожарных к квартире Б.Д., входная дверь в квартиру была заперта, она была взломана пожарными.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего О.

Из показаний потерпевшего О. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР в судебном заседании, следует, что он передал Б. 300 долларов США и документы сына, чтобы тот помог в трудоустройстве; Б. сказал, что отдал их одному человеку, который будет решать вопросы с трудоустройством; сам Б. ушел и больше он его не видел; впоследствии документы сына он получил в Кандалакшском ЛОВДТ.

Свидетель Д. пояснил, что Б. пообещал О. помочь в трудоустройстве сына, они вдвоем куда-то ушли; через некоторое время О. стал выяснять местонахождение Б., сообщив, что он забрал у него деньги, документы сына и скрылся; они стали вдвоем разыскивать Б., но так его и не нашли.

Осужденный Б. во время расследования дела признавал себя виновным в совершении мошенничества в отношении О.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда о том, что Б. совершил убийства З., А., А.К., Б.Д. и разбойные нападения на них, похитил важные личные документы А.К., Б.Д., путем поджога уничтожил имущество Б.Д., совершил мошенничество в отношении О., являются правильными.

Доводы жалобы Б. о необоснованности его осуждения за убийство З. и Б.Д. судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются приведенными выше и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного Б. об обстоятельствах убийства З., данные во время расследования дела, судом обоснованно признаны достоверными, они согласуются с другими доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшей Б.Р., свидетеля П.

Допрашивался Б. при производстве расследования дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что к убийству З. причастно неустановленное лицо, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для вывода о виновности Б. в убийстве З.

Обоснованным является и осуждение Б. за убийство Б.Д.

Доводы осужденного о том, что он лишь связал Б.Д. и умышленного поджога в ее квартире не совершал, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом правильно признано, что смерть Б.Д. наступила от действий Б.

Как установлено, после ухода осужденного из квартиры потерпевшей, дверь в квартиру была заперта.

Оснований полагать, что в квартиру Б.Д. заходил кто-либо еще, после ухода Б., не имеется.

Осужденный не отрицал, что совершал насильственные действия в отношении Б. - связывал ей руки.

Из материалов дела усматривается, что пожар в квартире возник по причине попадания открытого источника огня на обшивку дивана.

Доказательства, положенные в основу обвинения Б., получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что во время расследования дела допускались недозволенные меры воздействия в отношении Б., проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов.

Утверждения о том, что показания об обстоятельствах убийства З. даны были осужденным во время следствия в результате недозволенных мер воздействия на него, судебная коллегия отвергает.

Правовая оценка действий Б. является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного по эпизоду убийства А. на ст. 111 ч. 4 УК РФ не имеется.

Судом обоснованно признано, что Б. действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшей.

Как установлено, осужденный нанес потерпевшей А. не менее 11 ударов в области головы, груди, шеи, причинив телесные повреждения, в том числе открытую черепно-мозговую травму, которая и послужила причиной ее смерти.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании, которые бы могли повлечь отмену приговора, допущено не было.

При производстве дополнительного расследования принимались меры для выполнения указаний, содержащихся в определении суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 31 мая 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"