||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 1997 г. No. ГКПИ97-398/399

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд в лице:

 

председательствующего - судьи Верховного Суда        Редченко Ю.Д.

при секретаре                                         Поповой Ю.В.

с участием прокурора                                Федотовой А.В.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. и Я. о признании незаконными распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 26 апреля 1995 г. No. 607-р и его писем от 7 июля 1995 г. No. АР-8/6126 и от 13 мая 1996 г. No. АР-8/3572 в части, касающейся аннулирования льгот по приобретению акций акционерных обществ, созданных при преобразовании предприятий и объединений по транспортировке нефти и нефтепродуктов, малочисленными народами Севера,

 

установил:

 

Заявители Х. и Я. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что изданные Госкомимуществом оспариваемые распоряжение и письма в части, касающейся фактического аннулирования льгот по приобретению акций указанных выше акционерных обществ малочисленными народами Севера, противоречат пп. "в" пункта 5 Указа Президента от 17 ноября 1992 г. No. 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно - производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения", предусматривающему такие льготы.

В заявлениях указывают также на то, что на этапе перехода от чековой к денежной приватизации произошло лишь изменение формы оплаты акций приватизируемых предприятий (приватизационные чеки были заменены денежными средствами). Такой переход от чековой к денежной приватизации не мог повлечь за собой, по мнению заявителей, лишение малочисленных народов Севера льгот, установленных Указом Президента от 17 ноября 1992 г. No. 1403.

Кроме того, оспариваемые распоряжение и письма Госкомимущества носят нормативный характер и в связи с этим подлежали государственной регистрации и опубликованию для всеобщего сведения. Однако они такой регистрации не прошли и не были опубликованы, а поэтому, как принятые с нарушением требований действующего законодательства, не должны применяться.

В судебном заседании представитель заявителей П. заявленные ими требования поддержал, пояснив при этом о том, что оспариваемые распоряжение и письма Госкомимущества взаимосвязаны между собой, они нарушают права малочисленных народов Севера на установленные им льготы по приобретению акций, а поэтому в этой части они являются незаконными. В связи с этим он и просил признать их таковыми в указанной части.

Представитель Министерства государственного имущества (правопреемника Госкомимущества) М. с требованиями заявителей не согласилась и просила об оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что установленные Указом Президента от 17 ноября 1992 г. No. 1403 льготы для малочисленных народов Севера по приобретению ими акций действовали только в период чековой приватизации, а с ее окончанием 1 января 1995 г. и переходом к этапу денежной приватизации такие льготы фактически утратили силу, о чем и были даны соответствующие разъяснения Госкомимуществом. Полагает, что оспариваемые заявителями распоряжение и письма не носят нормативного характера, а поэтому не подлежали регистрации и публикации для всеобщего сведения.

Выслушав объяснения представителя заявителей, представителя Министерства государственного имущества, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит требования заявителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "в" пункта 5 Указа Президента от 17 ноября 1992 г. No. 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий..." оставшиеся акции акционерных обществ, созданных при преобразовании предприятий и объединений, указанных в приложениях No. 1 и 2, после передачи и продажи на льготных условиях членам трудовых коллективов и приравненным к ним лицам и распределения в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 5, а также 15 процентов акций нефтяных компаний, образуемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Указа, подлежат продаже за приватизационные чеки. При этом Государственному комитету по управлению государственным имуществом обеспечить продажу всех оставшихся (после передачи и продажи на льготных условиях членам трудовых коллективов и приравненным к ним лицам) привилегированных акций и 5 процентов обыкновенных акций акционерных обществ на аукционах за приватизационные чеки населению регионов нефтедобычи, относящемуся к малочисленным народам Севера, и членам трудовых коллективов акционерных обществ, созданных при преобразовании предприятий и объединений, по транспортировке нефти и нефтепродуктов.

Как установлено судом, письмом Госкомимущества от 13 мая 1996 г. No. АР-8/3572, принятого на основании распоряжения Госкомимущества от 26 апреля 1995 г. No. 607-р и его же письма от 7 июля 1995 г. No. АР-8/6126, предусмотрена продажа акций указанных акционерных обществ исключительно на специализированных аукционах по продаже акций без ограничения состава участников, т.е. без учета содержащихся в названном выше пункте Указа Президента льгот по продаже акций малочисленным народам Севера.

Названные распоряжение и письма Госкомимущества по своему содержанию носят нормативный характер, однако в установленном порядке они не были зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями обжалуемых писем и распоряжения, объяснениями представителя заявителей П. и другими материалами дела.

Не оспаривала по существу этих обстоятельств в судебном заседании, за исключением факта отнесения названных документов к числу актов нормативного характера, и представитель Министерства государственного имущества М.

При таких данных, по мнению суда, принятые Госкомимуществом указанные выше распоряжение и письма в части, касающейся аннулирования льгот для малочисленных народов Севера по приобретению акций названных акционерных обществ, противоречат пп. "в" пункта 5 Указа Президента от 17 ноября 1992 г. No. 1403 и нарушают права граждан из числа малочисленных народов Севера на установленные данным Указом Президента льготы на приобретение ими акций.

Утверждение в суде представителя Министерства государственного имущества М. о том, что установленные упомянутым выше Указом Президента льготы для малочисленных народов Севера на приобретение ими акций распространялись только на период чековой приватизации, а с его прекращением и переходом к этапу денежной приватизации утратили свое действие, не может быть признано убедительным, поскольку оно ни на чем не основано и противоречит содержанию пп. "в" пункта 5 Указа Президента от 17 ноября 1992 г. No. 1403, установившему эту льготу, и который никем не отменен и продолжает действовать до настоящего времени.

То обстоятельство, что с переходом от чековой к денежной приватизации продолжали действовать установленные для малочисленных народов Севера льготы по приобретению акций, свидетельствует и содержание ч. 1 подпункта 1.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утвержденных Указом Президента от 22 июля 1994 г. No. 1535, из которого следует, что продажа акций акционерных обществ открытого типа, созданных путем преобразования государственных предприятий, планы приватизации которых были утверждены до 1 июля 1994 г., должна быть осуществлена в соответствии с утвержденными планами приватизации и порядком оплаты, установленным Указом Президента от 28 июня 1994 г. No. 1374 (денежными средствами).

Из содержания ч. 3 этого же подпункта следует, что акции, подлежащие в соответствии с утвержденными до 1 июля 1994 г. планами приватизации продаже на специализированных чековых аукционах и не проданные до принятия Основных положений, подлежат продаже на аукционах или по конкурсу за деньги. План приватизации АООТ "Моснефтепродукт", на акции которого претендуют заявители, предусматривал продажу акций населению регионов нефтедобычи, относящемуся к малочисленным народам Севера, к которым относятся и заявители, что подтверждается имеющейся в деле копией плана приватизации объединения "Моснефтепродукт" (л/д 29, пп. 6.2). Следовательно, переход от чековой к денежной приватизации сам по себе не мог повлечь за собой лишение малочисленных народов Севера установленных для них льгот на приобретение акций, а каких-либо указаний в последующих указах Президента по этому вопросу об их аннулировании не содержится.

Суд при этом учитывает также и то обстоятельство, что приватизация объединения "Моснефтепродукт" проведена, в нарушение предусмотренных сроков, лишь в 1996 г., т.е. в период, когда действовала уже денежная приватизация, в связи с чем граждане, относящиеся к малочисленным народам Севера, не по своей вине были лишены возможности использовать предоставленные им льготы по приобретению акций.

Не может суд согласиться и с доводом представителя Министерства государственного имущества о том, что обжалуемые распоряжение и письма Госкомимущества не являются актами нормативного характера, поскольку из их содержания усматривается, что они рассчитаны на неоднократное применение, касаются неопределенного круга лиц и устанавливают обязательные правила поведения, т.е. обладают всеми признаками правового нормативного акта.

С учетом этого и в соответствии с Указом Президента от 21 января 1993 г. No. 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" названные выше нормативные акты Госкомимущества, как затрагивающие права и свободы граждан, подлежали государственной регистрации и опубликованию для всеобщего сведения.

В случае нарушения установленного порядка принятия таких актов они не порождали правовых последствий и не подлежали применению.

Из содержания ст. 15 ч. 2 Конституции также следует, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Так, факт, что оспариваемые правовые акты не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы в установленном порядке, не оспаривала в суде по существу и представитель Министерства государственного имущества.

В связи с этим данные правовые акты не подлежали применению со дня их принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Х. и Я. удовлетворить.

Распоряжение Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 26 апреля 1995 г. No. 607-р, а также его письма от 7 июля 1995 г. No. АР-8/6126 и от 13 мая 1996 г. No. АР-8/3572 (абзац 2 этого письма) в части, касающиеся аннулирования льгот по приобретению акций акционерных обществ, созданных при преобразовании предприятий и объединений по транспортировке нефти и нефтепродуктов, малочисленными народами Севера, признать незаконными (недействующими) и не подлежащими применению со дня их принятия.

Взыскать с Министерства государственного имущества Российской Федерации в пользу заявителей Х. и Я. понесенные ими расходы по уплате госпошлины в сумме по 12524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля каждому.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"