||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2001 г. N 78-О01-42

 

Председательствующий: Голец С.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Говорова Ю.В.

Судей - Ворожцова С.А. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 ноября 2001 года уголовное дело по частной жалобе потерпевшей А. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2000 года, которым -

З., <...>, ранее не судимый -

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "и", "н", 224 ч. 4, 228 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ и принято решение о применении к нему принудительной меры медицинского характера - помещение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

К., <...>, ранее не судимый,

оправдан за недоказанностью его в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "а", "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения потерпевшей А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обвинялся в совершении ряда убийств, в том числе совместно с К. убийства А.Б. в районе свалки отходов пос. Коломяги Приморского района города Санкт-Петербурга.

Суд вынес определение, которым освободил от уголовной ответственности З. с применением к последнему принудительной меры медицинского характера и оправдал за недоказанностью участия в совершении преступления К.

Потерпевшая А., не соглашаясь с таким решением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по эпизоду убийства А.Б.

Потерпевшая в жалобе считает, что суд с недостаточной полнотой исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Потерпевшая считает, что органы следствия и суд нарушили ее процессуальные права, так как по окончанию предварительного следствия ей были предоставлены для ознакомления не все материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела в отношении К. и З., которые не подлежали уголовной ответственности за совершение ими общественно опасных деяний в состоянии невменяемости органами предварительного следствия было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о применении к обоим принудительных мер медицинского характера.

Суд при разрешении дела должен был в соответствии со ст. 409 УПК РСФСР проверить: имело ли место общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, совершило ли это деяние лицо, о котором рассматривается дело, совершило ли данное лицо общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.

Судебная коллегия считает, что суд требования данного закона выполнил в полном объеме.

Суд правильно установил, что З. совершил общественно опасные деяния, которые были предметом расследования на предварительном следствии и о которых говорилось в постановлении следователя.

Однако участие К. в совершении общественно опасного деяния в отношении А.Б., о которых шла речь в материалах органов предварительного следствия, в суде своего подтверждения не нашло.

При этом суд проверил все представленные доказательства, всем им дал в определении надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что в них не имеется каких-либо данных, свидетельствовавших о причастности К. к лишению жизни А.Б., а содержащиеся в представленных органами предварительного следствия документах свидетельствуют лишь о факте смерти потерпевшего.

Поскольку возможность получения новых доказательств была исчерпана суд принял правильное решение о прекращении дела по установленному основанию.

Как З., так и К. заключениями судебно-психиатрических экспертиз признаны страдающими хроническими психическими расстройствами в форме шизофрении параноидной. В период инкриминируемых им деяний не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому судом оба они обоснованно признаны невменяемыми.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы потерпевшей А. о том, что вызывают выводы суда о невменяемости З. и К. и что К. якобы участвовал в убийстве ее сына, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из протокола объявления об окончании следствия и предъявления следственного производства от 9 марта 2000 года А. была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, состоящего в тот момент из 3 томов. Каких-либо замечаний или ходатайств после ознакомления А. не заявляла.

Таким образом, доводы частной жалобы потерпевшей о том, что она якобы не была в полном объеме ознакомлена с материалами дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2000 года в отношении З. и К. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"