||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2001 года

 

Дело N 64-Г01-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2001 г. частную жалобу ЗАО "Курильский универсальный комплекс" на определение Сахалинского областного суда от 24 сентября 2001 года по делу о признании на территории Российской Федерации постановления суда иностранного государства.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно постановлениям районного суда г. Пусан Республики Корея от 26 ноября 1998 г. и 12 февраля 1999 г. российское судно "Светловодный" с местом прописки Магадан, владельцем которого являлся "Магаданрыбпром", было взято под арест с последующим выставлением на аукцион, где и было продано ЗАО "Курильский универсальный комплекс" как победителю аукциона.

Данное акционерное общество обратилось в суд с ходатайством о признании на территории Российской Федерации постановления районного суда г. Пусан от 12 февраля 1999 г. об объявлении его - ЗАО "Курильский Универсальный Комплекс" - победителем судебного аукциона по продаже судна МТР "Светловодный".

Определением судьи Сахалинского областного суда от 24 сентября 2001 г. в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР ввиду неподведомственности данного спора суду.

Ссылаясь на незаконность определения, ЗАО "Курильский универсальный комплекс" просит о его отмене и передаче дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным по следующим основаниям.

Обсуждая заявленное ходатайство о признании на территории Российской Федерации постановления от 12 февраля 1999 г. суда иностранного государства - Республики Корея, судья обоснованно пришел к выводу, что указанное ходатайство не может быть принято к производству суда, поскольку между Россией и Республикой Корея отсутствует договор о взаимной помощи и правовых отношениях по гражданским делам.

Этот вывод является правомерным, основанным на правильном применении ст. 1 действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г., согласно которому "решения иностранных судов признаются и исполняются на территории России (СССР), если это предусмотрено международным договором (России, СССР)".

Такое же положение содержится и в ст. 10 названного Указа (абз. 7).

Между тем Российская Федерация подобного договора с Республикой Корея не заключала.

Следовательно, судья Сахалинского областного суда некомпетентен рассматривать поступившее к нему обращение ЗАО "Курильский универсальный комплекс".

При таком положении его отказ в принятии от заявителя ходатайства о признании на территории Российской Федерации постановления суда иностранного государства - Республики Корея - на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР является законным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Сахалинского областного суда от 24 сентября 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Курильский универсальный комплекс" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"